蕪湖一男子用兒子的名義認購了一套商鋪，為此還支付了5萬元定金，然而事后兒子卻稱對此毫不知情，并將開發(fā)商告上法庭，訴求法院判決認購書無效并退還定金。近日，蕪湖三山區(qū)法院駁回了原告的全部訴訟請求。

父親買房后兒子不承認

去年11月26日，老許以兒子許某的名義在蕪湖購買了一套商鋪，總價94萬余元，并與置業(yè)公司簽訂了一份認購書，認購書上簽下了許某的名字，同時支付了5萬元定金。后由于許某遲遲未簽訂購房合同，置業(yè)公司發(fā)出通知書催促。

而許某卻表示，自己是收到通知書才獲悉父親用自己的名字買房，事先自己對此毫不知情，也沒有購房計劃，5萬元也是自己存放在父親處，沒同意用作定金。為此許某多次與置業(yè)公司溝通，要求解除合同并退還定金。

協(xié)商未果后，許某近日將置業(yè)公司告上法庭，稱買房是嚴重影響個人資產(chǎn)、征信及財務(wù)負擔(dān)的大事，自己并沒有授權(quán)父親代為買房，因此訴求判決父親與置業(yè)公司簽訂的認購書無效，同時退還5萬元定金及利息。

被告稱父親可“代表”兒子

而被告置業(yè)公司表示，老許支付定金后，由于許某未按認購書約定的時間前來簽訂購房合同，公司已發(fā)出通知書和律師函，要求許某在約定日期前繳納購房首付款并辦理其他相關(guān)手續(xù)，逾期視為違約，雙方所簽的認購書自動解除。

對于許某的訴求，置業(yè)公司回應(yīng)，老許在購房時提供了兒子許某的真實姓名和身份證號碼，應(yīng)該視作可“代表”兒子做主。同時即便是許某不承認父親代簽認購書的行為，但這只能說明該認購書對許某沒有法律約束力，卻不代表認購書是無效的，老許應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以許某無權(quán)主張返還定金。

法院駁回原告全部訴訟請求

8月14日，記者從審理此案的蕪湖三山區(qū)法院獲悉，近日該院一審判決許某敗訴。法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖可以認定許某沒有授權(quán)父親進行購房行為，也就是說父親不能“代表”兒子，但案涉認購書不屬于法規(guī)規(guī)定合同無效的情形，因此不能認定其是無效，只是認購書對許某不發(fā)生效力，而應(yīng)由其父親承擔(dān)責(zé)任。

同時許某訴稱5萬元是他存放在他父親處的，父親是擅自動用，但無法證明支付定金的錢屬于許某所有，故支付的定金與許某無關(guān)，許某要求置業(yè)公司返還定金沒有法律依據(jù)，案涉定金應(yīng)由許某的父親與置業(yè)公司另行處理。根據(jù)上述意見，法院駁回了許某的全部訴訟請求。

來源：中安在線