蕪湖一男子用兒子的名義認(rèn)購(gòu)了一套商鋪，為此還支付了5萬(wàn)元定金，然而事后兒子卻稱對(duì)此毫不知情，并將開(kāi)發(fā)商告上法庭，訴求法院判決認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效并退還定金。近日，蕪湖三山區(qū)法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

父親買房后兒子不承認(rèn)

去年11月26日，老許以兒子許某的名義在蕪湖購(gòu)買了一套商鋪，總價(jià)94萬(wàn)余元，并與置業(yè)公司簽訂了一份認(rèn)購(gòu)書(shū)，認(rèn)購(gòu)書(shū)上簽下了許某的名字，同時(shí)支付了5萬(wàn)元定金。后由于許某遲遲未簽訂購(gòu)房合同，置業(yè)公司發(fā)出通知書(shū)催促。

而許某卻表示，自己是收到通知書(shū)才獲悉父親用自己的名字買房，事先自己對(duì)此毫不知情，也沒(méi)有購(gòu)房計(jì)劃，5萬(wàn)元也是自己存放在父親處，沒(méi)同意用作定金。為此許某多次與置業(yè)公司溝通，要求解除合同并退還定金。

協(xié)商未果后，許某近日將置業(yè)公司告上法庭，稱買房是嚴(yán)重影響個(gè)人資產(chǎn)、征信及財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)的大事，自己并沒(méi)有授權(quán)父親代為買房，因此訴求判決父親與置業(yè)公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，同時(shí)退還5萬(wàn)元定金及利息。

被告稱父親可“代表”兒子

而被告置業(yè)公司表示，老許支付定金后，由于許某未按認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的時(shí)間前來(lái)簽訂購(gòu)房合同，公司已發(fā)出通知書(shū)和律師函，要求許某在約定日期前繳納購(gòu)房首付款并辦理其他相關(guān)手續(xù)，逾期視為違約，雙方所簽的認(rèn)購(gòu)書(shū)自動(dòng)解除。

對(duì)于許某的訴求，置業(yè)公司回應(yīng)，老許在購(gòu)房時(shí)提供了兒子許某的真實(shí)姓名和身份證號(hào)碼，應(yīng)該視作可“代表”兒子做主。同時(shí)即便是許某不承認(rèn)父親代簽認(rèn)購(gòu)書(shū)的行為，但這只能說(shuō)明該認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)許某沒(méi)有法律約束力，卻不代表認(rèn)購(gòu)書(shū)是無(wú)效的，老許應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以許某無(wú)權(quán)主張返還定金。

法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

8月14日，記者從審理此案的蕪湖三山區(qū)法院獲悉，近日該院一審判決許某敗訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖可以認(rèn)定許某沒(méi)有授權(quán)父親進(jìn)行購(gòu)房行為，也就是說(shuō)父親不能“代表”兒子，但案涉認(rèn)購(gòu)書(shū)不屬于法規(guī)規(guī)定合同無(wú)效的情形，因此不能認(rèn)定其是無(wú)效，只是認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)許某不發(fā)生效力，而應(yīng)由其父親承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)許某訴稱5萬(wàn)元是他存放在他父親處的，父親是擅自動(dòng)用，但無(wú)法證明支付定金的錢(qián)屬于許某所有，故支付的定金與許某無(wú)關(guān)，許某要求置業(yè)公司返還定金沒(méi)有法律依據(jù)，案涉定金應(yīng)由許某的父親與置業(yè)公司另行處理。根據(jù)上述意見(jiàn)，法院駁回了許某的全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：中安在線