業(yè)主門店租不出去 “公攤費”高于門店租金

　　近日一天下午，記者來到中山東路，只見大街上人流熙熙攘攘，而一踏入太和廣場的大門，就如同換了一個世界：偌大廣場內(nèi)部破舊不堪。記者走訪整個商場發(fā)現(xiàn)，一樓臨近中山東路一邊的門面正常營業(yè)，五樓是一家火鍋店和一家KTV，負一樓及二至四樓稀稀落落地開設著一些小門店，大半個廣場基本處于“空洞”狀態(tài)。

　　踏上略有生銹的手扶電梯，記者發(fā)現(xiàn)東面的扶梯只開了向上，向下停運。上了三樓，只有幾間店鋪開著，大多數(shù)門店閉關(guān)，不少門上還貼著出租、轉(zhuǎn)讓，這里原本最熱鬧和商鋪最多的一層，如今閑置的商鋪大多布滿灰塵。

　　采訪中，業(yè)主方先生告訴記者，他是2004年買的三樓商鋪，面積60平方米左右，一直到2014年前后，門面還比較好租，出租費用也還能承受。但近兩年商場破敗，想租出去可不是容易事，即便租出去，價格也開不高。“門面閑置了一年多的時間里，物業(yè)費只能由我自己來正常交，直到后期才打了七折。我們業(yè)主買商鋪是打算投資收益的，現(xiàn)在租不出去，直接往里貼錢。”

　　業(yè)主有抱怨，場內(nèi)經(jīng)營戶同樣也是苦不堪言。

　　“剛交了8月份的各項費用，一共是3400元，而我的店面租金也不過2500元一個月！”一位經(jīng)營戶告訴記者，其店面面積80平方米不到，3400元里包含物業(yè)費548元、自家水電費194元、公共水電費398元、公共能源費2260元。“每個月交費不一樣，比如周邊門店如果又關(guān)了幾間，那幾戶的公共費用就由我們繼續(xù)開店的共攤，實在太不合理。”

       物業(yè)將公共資源出租對業(yè)主隱瞞火災事實

　　“我們早已對太和物業(yè)不滿。”業(yè)委會一位業(yè)主介紹。8月25日，35位業(yè)主自發(fā)成立了業(yè)主委員會，并已召開業(yè)主大會“解聘”了這家物業(yè)。

　　按照最新《江蘇省物業(yè)管理條例》，選聘和解聘物業(yè)管理企業(yè)，必須經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)三分之二以上通過。業(yè)主的投票權(quán)數(shù)，普通住宅房屋實行一戶一票，其他物業(yè)按照其擁有物業(yè)的建筑面積計算。據(jù)介紹，到場的35位業(yè)主所持總面積達2.5萬平方米，已占廣場總面積的三分之二以上。

　　業(yè)主們對太和物業(yè)的不滿不僅僅在于物業(yè)費過高，一位業(yè)主告訴記者，太和廣場一樓靠近中山東路的兩邊入口通道，應該是屬于公共通道，“但是物業(yè)私自將兩處通道租給手機經(jīng)營商，包括廣場外立墻面改造成廣告位出租，出租費用從未公開過，錢也并不用于我們業(yè)主身上。看看廣場內(nèi)部設置和衛(wèi)生狀況，實在是臟亂差。”

　　多位業(yè)主反映，2013年前后，太和物業(yè)在頂樓搭建違建500至600平方米，今年春節(jié)期間，該違建還遭遇了火災，可是物業(yè)卻隱瞞事故，未收到任何處罰。記者采訪中，確實發(fā)現(xiàn)6樓頂樓有搭建的房屋。那么，該建筑是否屬于違建？昨天上午，記者聯(lián)系了健康路街道拆違辦，一位姓劉的負責人表示，自他上任以來，太和廣場6樓樓頂?shù)慕ㄖ��?ldquo;一直存在”，失火后，物業(yè)提交了重建的申請，區(qū)里領(lǐng)導也去過現(xiàn)場，最終同意物業(yè)對建筑進行原樣恢復。

　　記者就春節(jié)期間的火災情況采訪了市消防支隊相關(guān)部門。據(jù)消防部門系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，太和廣場樓頂在今年2月22日早上出現(xiàn)了火災，6時20分左右中山路消防中隊到達現(xiàn)場救火，6時40分左右火勢被撲滅。

　　9日下午，記者曾來到太和廣場6樓，欲采訪太和物業(yè)相關(guān)負責人，但是一位保安聽聞是記者，拒絕記者入內(nèi)，稱“負責人不在”。記者再問：“可否找個中層管理人員介紹情況？”該保安上了半層樓請示后，回頭又表示目前沒人可以接待。記者隨后向保安留下自己的電話，希望物業(yè)公司方便時聯(lián)系，但直到昨天仍無消息。

　　12日下午，記者致電太和物業(yè)，接電話的對方表示自己“只是位基層員工”，對其他情況一概不清楚。

　　后續(xù)報道：

　　“解聘”太和物業(yè)“不合法”？

　　9月13日鎮(zhèn)江日報三版刊登《太和廣場業(yè)主緣何“解聘”物業(yè)》報道，引起社會關(guān)注及相關(guān)部門重視。此前，記者雖做過多次努力，但最終因故未能采訪到鎮(zhèn)江太和物業(yè)管理有限公司的負責人。昨天（13日）下午，太和物業(yè)管理有限公司法務主動約見記者，就報道中涉及的部分問題進行了溝通與回應。

　　昨天的報道中，太和業(yè)主們廣泛投訴物業(yè)管理等綜合費用“奇高”，對此，太和物業(yè)法務認為，廣場內(nèi)的所有物管收費是按照14年前經(jīng)物價部門核定的標準收取的，業(yè)主們這么多年也都是按照這一收費標準交費。法務表示，廣場已經(jīng)營14年，場內(nèi)設施老舊是正�，F(xiàn)象，但太和物業(yè)公司仍保障了場內(nèi)設施的正常安全運行。電梯停運是因為故障維保部門在修理。至于目前商場內(nèi)的生意“慘淡經(jīng)營”，法務表示：“這完全是市場和趨勢決定的，而太和物業(yè)公司只是從事物業(yè)和安全方面的管理。”

　　溝通中，法務認為部分業(yè)主“解聘”他們物業(yè)公司的行為是不合法的。就這一問題，記者昨天先采訪了市住建局物業(yè)管理處相關(guān)負責人，對方表示該問題按屬地管理原則，具體要咨詢街道方面。隨后，記者來到京口區(qū)健康路街道物業(yè)服務中心，針對記者提出的問題，該中心負責人黃先生拿出新修訂、并于2013年5月1日起施行的《江蘇省物業(yè)管理條例》，予以解釋。

　　黃先生認為，太和廣場部分業(yè)主成立的“業(yè)委會”以及召開的“業(yè)主大會”在法律上是沒有效力的，首先程序上存在問題，“按照《江蘇省物業(yè)管理條例》規(guī)定，首次業(yè)主代表會必須是業(yè)主、建設單位、屬地街道等部門先共同成立籌備組，再召開業(yè)主代表大會，成立業(yè)委會。”（楊佩佩）來源：鎮(zhèn)江日報