東莞市民鄧先生在一家網(wǎng)店看到網(wǎng)頁宣傳后買了兩盒茶葉，收貨后認為網(wǎng)店宣傳虛假誤導(dǎo)了其購買，遂起訴網(wǎng)店商家要求退貨并三倍賠償。東莞市第二人民法院經(jīng)審理認為,網(wǎng)店構(gòu)成宣傳欺詐，判令網(wǎng)店商家退回貨款并支付三倍貨款賠償給鄧先生。

2015年10月10日，市民鄧先生從一家網(wǎng)上商城的專營茶葉網(wǎng)店宣傳頁上看到，其售賣的茶葉“長期飲用具有減肥、降脂、降血壓、提高機體免疫力等功效”以及“具有較強的促消化、降血脂、溶解脂肪、調(diào)節(jié)糖類代謝等功效”等字句后，買了2盒湖南安化黑茶，合計3056元。

鄧先生收到茶葉后，認為這是普通的茶葉，網(wǎng)店宣傳茶葉具有藥品功效，誤導(dǎo)了他進行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。鄧先生要求將茶葉退貨，并要求茶業(yè)公司按三倍購買價進行賠償。

鄧先生為此向法院提交了網(wǎng)絡(luò)購物訂單截圖、網(wǎng)頁宣傳截圖等。網(wǎng)頁宣傳截圖顯示，商家使用了涉及預(yù)防疾病和治療功能字句對茶葉進行宣傳。而茶業(yè)公司否認曾就案涉茶葉作出具有藥品功效的宣傳。

庭審中，鄧先生登錄其網(wǎng)上商城的賬號，根據(jù)其購買記錄打開所購買的茶葉的頁面后，網(wǎng)頁顯示“該商品在您下單后被編輯過”。

法院認為，上述情況可以確定茶業(yè)公司在鄧先生購買茶葉后已對商品的頁面進行修改。茶業(yè)公司在沒有舉證證明修改前的頁面狀態(tài)如何的情況下，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。鄧先生提交的網(wǎng)頁宣傳截圖雖為復(fù)印件，但宣傳網(wǎng)頁處于茶業(yè)公司的控制之下，且易于修改，在可以確定其已對頁面進行了修改的情況下，法院對鄧先生提交的網(wǎng)頁宣傳截圖予以采納，并據(jù)此認定茶業(yè)公司存在宣傳茶葉具有預(yù)防疾病和治療功能的行為。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責。

該案中，茶業(yè)公司向鄧先生出售的茶葉為食品，在其宣傳頁面上載有大量宣傳該茶葉具有預(yù)防疾病、保健功能的內(nèi)容。在無法證實產(chǎn)品具有預(yù)防疾病、保健功能的情況下，茶業(yè)公司銷售上述廣告內(nèi)容的產(chǎn)品，應(yīng)當認定構(gòu)成欺詐。

又根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。故鄧先生有權(quán)退貨，要求茶業(yè)公司應(yīng)退回貨款并支付三倍的賠償。

法院遂作出判決，判令茶葉公司退給鄧先生購物款3056元并支付賠償金9168元，同時鄧先生應(yīng)把茶葉退回給該公司。一審判決下達后，雙方均無上訴。日前，該判決已生效。

法官說案

網(wǎng)購注意保存證據(jù)

法官提醒，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的普及，因網(wǎng)購產(chǎn)生的糾紛也屢見不鮮。法官建議，消費者網(wǎng)絡(luò)購物時要認真核對商品信息，不要輕易被商家的廣告宣傳誤導(dǎo)。消費者網(wǎng)購時應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)，萬一發(fā)生糾紛可通過合法途徑維權(quán)。

來源：羊城晚報