“太突然了！”這是“腎丟失”事件剛剛曝出時，徐醫(yī)附院醫(yī)務處處長楊煜的第一反應。5月5日，安徽某媒體的大篇幅報道引爆輿論，報道稱：安徽患者劉永偉在徐醫(yī)附院手術后，發(fā)現右腎缺失，多方詢問，無果。經網絡媒體大量轉載，一時間，“我的右腎去哪兒了”成為全國熱議話題。雖然該文并未明指醫(yī)生對腎臟做了手腳，但“離奇失蹤”“荒誕”等表述依然引起公眾廣泛猜疑：是不是醫(yī)生摘除患者器官進行非法交易？

巨大的壓力，如潮水一般涌向當事醫(yī)生和醫(yī)院。徐醫(yī)附院宣傳部門負責人坦言，這是他們建院以來遇到的最大一次輿情。在公眾質疑的同時，一些醫(yī)務工作者在網上發(fā)聲，明確指出醫(yī)生在手術中“偷腎”不太可能。不過，這并未打消人們的疑慮，對相關醫(yī)生甚至醫(yī)療行業(yè)的不信任彌漫網上。眾聲喧嘩中，醫(yī)患關系因這起事件更顯脆弱。

“我們要及時用事實回應。”談及此次輿情處置，楊煜認為真相最有力量。5日當天，徐醫(yī)附院即發(fā)表聲明，稱報道內容失實，并附上兩張CT影像，以證明患者右腎在術后依然存在。徐州市衛(wèi)計委也組成調查組進駐醫(yī)院調查。次日，醫(yī)院舉行記者見面會，回答公眾疑問。

醫(yī)院的表態(tài)，讓此事發(fā)生戲劇性反轉。此時，輿論又把患者和相關媒體推到風口浪尖。隨后，患者被調查組帶到第三方機構檢查，10日夜間調查組公布調查結果：劉永偉的右腎并未“丟失”，是因為外傷出現萎縮；11日，徐醫(yī)附院再次發(fā)表聲明，表示“保留通過法律途徑，追究事件中個別媒體及記者責任的權利”。楊煜表示，如果相關記者在報道前能向醫(yī)院求證，也許就不會出現這一連串爭議。

至此，醫(yī)院在這件事上找回清白�？墒�，他們對于醫(yī)患糾紛的困惑卻并未減少。楊煜直言，出現醫(yī)患糾紛很正常，患者可通過醫(yī)院調解機構、市調解中心以及司法渠道等途徑解決。當前，“醫(yī)鬧”問題最令醫(yī)院頭疼。以前主要是堵醫(yī)院大門的“武鬧”，現在表現為通過網絡發(fā)帖的“文鬧”。部分患者不專業(yè)、不準確，甚至錯誤的表達，往往在網上廣泛傳播，再加上一些媒體的推波助瀾，很容易引發(fā)網上非理性情緒爆發(fā)。

鬧，雖只屬個例，但背后折射出醫(yī)患互信缺失。無論“貪婪的、不負責任的醫(yī)生”，還是“無理取鬧、訛錢的患者”，這樣的醫(yī)患形象都是標簽化思維的產物，一旦碰上“觸發(fā)點”，便可能造成醫(yī)患對立情緒的爆發(fā)，而且影響對醫(yī)患正常訴求的反映和處置。建立彼此的信任，需要雙方共同理性面對糾紛，讓信息表達更加及時、透明、準確。哪怕雙方做不到互信，但只要控制情緒，就事論事，一切以事實為出發(fā)點，也許會減少相互猜疑。對于公眾來說，偏激的指責甚至謾罵，只會進一步撕裂醫(yī)患關系，而無益于問題解決。

值得注意的是，出現醫(yī)患矛盾，只要媒體報道站在患者這一邊，都會被極少數醫(yī)生斥為“無良記者”“無良媒體”。對媒體此次報道，徐州一位不愿具名的醫(yī)生頗有微詞，“現在媒體都是瞎胡亂報道，沒事找事”。

“腎丟失”事件，沒有贏家，不僅醫(yī)院形象被“抹黑”，部分媒體公信力受影響，患者本人同樣受傷害。劉永偉想知道“右腎缺失”的原因，這訴求很合理。可事件最終的發(fā)展，卻讓他在身體的病痛之外又多了輿論的壓力。他無法逃避這一切。

當記者13日聯系劉永偉時，他又在安徽合肥的一家醫(yī)院求醫(yī)問藥。“現在右腎這樣了，左腎也有問題，情況不太好。”劉永偉在檢查后告訴記者，他出現了尿血的狀況，而且原來的傷口也有感染，合肥的這家醫(yī)院考慮到手術風險比較大，并不愿“接招”。“我就要等死嗎？各種誤解和猜測讓情況更糟，我現在最想要的就是誰能幫我治病。”

江蘇師范大學傳媒與影視學院教授劉行芳認為，媒體搶在第一時間發(fā)聲，沒問題，但一定要準確、嚴謹，在事實不清楚的情況下，務必多方求證，慎下結論，不能偏信一方，助長非理性情緒。很多事件是個過程，不斷會有新的信息釋放，記者應避免先入為主，必須敬畏事實，不要急于當裁判。不管傳統媒體，還是新媒體，都要反思如何在社會熱點事件報道中不缺位、不越位、不錯位，更好地引導社會輿論。 (王 巖)