四部門發(fā)布關(guān)于辦理掃黑除惡案件的意見，對“軟暴力”的界定看似瑣碎，實際卻便于執(zhí)法辦案機關(guān)“按圖索驥”，對不法分子實施精確打擊；也有助于制約辦案行為，避免打擊范圍的“擴大化”。

　　4月9日，全國掃黑辦首次舉行新聞發(fā)布會，公開發(fā)布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)的關(guān)于辦理掃黑除惡案件的四個意見。根據(jù)《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，“軟暴力”被界定為一種與暴力、威脅手段并列的犯罪手段，跟蹤滋擾他人、惡意舉報誣陷等行為都屬于軟暴力。

　　審視該《意見》，雖然沒有直接冠以“黑惡勢力”“惡勢力”之名，卻與掃黑除惡斗爭密切相關(guān)。在人們的傳統(tǒng)觀念中，“黃賭毒”“暴力”“威脅”可謂黑惡勢力的代名詞，然而，在現(xiàn)實中，很多黑惡勢力的不法手段也在“升級換代”，一些看似“柔和”的行為，如跟蹤滋擾他人、惡意舉報誣陷、播哀樂擺花圈、噴油漆堵鎖眼等，也與暴力一樣具有“殺傷性”，甚至有過之而無不及。如果對“軟暴力”視若無睹，任其游離于法律制裁之外，無異于對黑惡勢力的縱容，而掃黑除惡斗爭也將被打折扣。

　　規(guī)制“軟暴力”，首先需要在法律層面精準(zhǔn)界定。翻看《意見》中對“軟暴力”的定義，值得關(guān)注的一個亮點，就是排除了“唯結(jié)果論”，即對于行為人“對他人或者在有關(guān)場所進行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等”,只要是“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制”,或者“足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營”，便可以歸入“軟暴力”之列，而不必然產(chǎn)生看得見的不利后果。這一最新定義，不僅直擊了軟暴力“軟刀子傷人”痛點，也劃出了一道區(qū)別于“傳統(tǒng)暴力”的“分水嶺”。

　　有效規(guī)制“軟暴力”的關(guān)鍵還在于執(zhí)法辦案的可操作性�！兑庖姟凡扇�歸納式的方法，圍繞“侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的手段”“擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的手段”“擾亂社會秩序的手段”等法益，對“軟暴力”形式作了“事無巨細”的列舉，指明包括但不限于“跟蹤貼靠、揚言傳播疾病”“燃放鞭炮、播放哀樂”“擺場架勢示威、聚眾哄鬧滋擾”等行為。看似瑣碎的規(guī)范，實際卻便于執(zhí)法辦案機關(guān)“按圖索驥”，對實施“軟暴力”的不法分子精確打擊。

　　現(xiàn)實而言，“軟暴力”時有發(fā)生，卻并沒有獨立的罪名，“是否能夠構(gòu)成犯罪，還應(yīng)符合具體罪名的構(gòu)成要件”，“能否構(gòu)成黑惡勢力，還應(yīng)當(dāng)符合黑惡勢力的特征和黑惡勢力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”�！兑庖姟犯鶕�(jù)“軟暴力”的具體情況，確立了強迫交易罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、敲詐勒索罪等關(guān)聯(lián)罪名，特別明確“因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理”，既有效打擊了“軟暴力”，也避免了打擊范圍的“擴大化”。而將罪名細化落實到具體條文上，也讓規(guī)制“軟暴力”有法可依、有規(guī)可循。

　　由此，掃黑除惡的關(guān)鍵詞，不僅是“打擊”，更是“規(guī)范”，這是全面深化依法治國的必然。這次，四部門在發(fā)布《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》的同時，還出臺了《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》，打出了規(guī)范掃黑除惡的“組合拳”，既有利于打擊不法行徑，也有助于制約辦案行為，將掃黑除惡斗爭引向深入，這也給了公眾更多的信心和期待。