據(jù)安徽商報(bào)消息 昨日上午，安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布了《安徽省職工勞動(dòng)權(quán)利司法保護(hù)狀況(2013～2016)及典型案例》白皮書(shū)。據(jù)了解，4年內(nèi)全省法院共受理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件近7萬(wàn)件，年均增長(zhǎng)27.2%。而在這些案件中，“雙倍工資”“加班工資”“未休年休假”“勞務(wù)派遣”等頻成關(guān)鍵詞。

一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件近7萬(wàn)件

2013年至2016年，全省法院共受理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件69210件，審結(jié)62941件；二審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件11420件，審結(jié)10607件。四年間，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量增幅較快，年均增長(zhǎng)27.2%。案件主要集中在制造業(yè)、建筑業(yè)、服裝加工業(yè)等勞動(dòng)密集型行業(yè)，以及民營(yíng)中小微企業(yè)。

另外，該類案件上訴率高，是同期全省其他類型民事案件的4～6倍。

據(jù)了解，之所以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量快速增長(zhǎng)，主要是因?yàn)橐恍┲行∥⑿推髽I(yè)存在用工不規(guī)范的情況。勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，也是一方面原因。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用低，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)，訴訟費(fèi)用每件只需10元，也是一方面原因。

記者獲悉，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，也存在勞動(dòng)者“碰瓷”的情況，存在勞動(dòng)者故意不簽訂合同，然后起訴用人單位支付雙倍工資的情況。對(duì)這一情況，法院會(huì)根據(jù)實(shí)際情況依法裁判。

未簽勞動(dòng)合同被判付兩倍工資

焦某到某金屬制品公司工作，從事沖壓操作工種，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定試用期月工資2000元，試用期滿后為3000元。

兩個(gè)月后的一天，焦某在工作中不慎受傷，金屬公司支付了醫(yī)療費(fèi)。當(dāng)涂縣人社局認(rèn)定焦某為工傷，焦某自工作至受傷期間領(lǐng)取兩個(gè)月工資5000元。

后焦某就其與公司間的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。經(jīng)裁決，金屬公司支付焦某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇及雙倍工資合計(jì)11萬(wàn)余元。金屬公司不服，提起訴訟。

馬鞍山市中院審理認(rèn)為，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，金屬制造公司用工一個(gè)月后應(yīng)支付焦某雙倍工資，但是發(fā)生工傷后直接進(jìn)入停工留薪期，停工留薪期不計(jì)算雙倍工資，因此，焦某應(yīng)得的雙倍工資為3000元。

法院為此判決，金屬制品公司給付焦某傷殘補(bǔ)助金、雙倍工資等共計(jì)11萬(wàn)余元。

據(jù)《員工守則》開(kāi)除員工無(wú)效

范某自2007年12月起到合肥某大酒店從事保潔工作。該酒店曾召開(kāi)包括范某在內(nèi)的部分員工會(huì)議，討論大酒店制定的《關(guān)于酒店個(gè)別員工偷盜現(xiàn)象處罰的補(bǔ)充規(guī)定》，載明：?jiǎn)T工偷竊酒店的物品及食品，不論價(jià)值大小，一律按員工守則中的重大過(guò)失第一條予以開(kāi)除。

2014年11月，范某下班時(shí)欲將2個(gè)串燒面包放在電動(dòng)車坐墊下帶出酒店，被安保部查出。同年12月，酒店給予范某解除勞動(dòng)合同的處分。

此后，范某未再實(shí)際工作。酒店未發(fā)放范某2014年11月份工資。

范某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，要求大酒店支付拖欠的工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。后來(lái)，該大酒店不服裁決訴至法院。

此案經(jīng)蜀山區(qū)法院一審和合肥市中院二審。法院認(rèn)為，用人單位制定、修改或決定涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，并予以公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，酒店未能證實(shí)其《員工守則》是按照法律規(guī)定的民主程序制定，因此這份《員工守則》不具有法律效力。

法院判決，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，酒店支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資等兩萬(wàn)余元。

（張劍 余紅霞）

來(lái)源：中安在線