■案情簡介

2013年5月8日，某國土局對某山體地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工公開招標(biāo)后，某甲工程公司中標(biāo)，中標(biāo)后，雙方于2013年10月30日簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由某甲工程公司承包施工該工程，工程總價(jià)款為357萬元，工期為60天。該施工合同簽訂后，某甲工程公司又與某乙工程公司簽訂了施工合同，并將工程整體轉(zhuǎn)包給某乙工程公司施工，根據(jù)合同約定，某甲工程公司扣除6%的管理費(fèi)后所有工程價(jià)款均歸某乙工程公司。同日，某乙工程公司又與王某簽訂了內(nèi)容基本一致的施工合同，并將工程整體轉(zhuǎn)包給王某施工，某乙工程公司收取王某工程總價(jià)款10%的管理費(fèi)。

上述合同簽訂后，王某完成了部分土方、魚鱗坑、蓄水池和擋土墻的施工，后因工程進(jìn)度過緩被清退出場，王某遂以實(shí)際施工人身份向某法院提起訴訟，要求某工程公司與某園林公司向其承擔(dān)連帶給付其工程款134萬余元及利息。某法院以建設(shè)工程施工合同糾紛立案受理了王某的起訴。

在法庭審理過程中，王某及某乙工程公司均主張依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”的規(guī)定，判決由某甲工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而某甲工程公司則抗辯稱，該案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是承攬合同糾紛，不應(yīng)適用該司法解釋的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)合同相對性原則，駁回王某對其公司的起訴。法院經(jīng)審理查明，各方簽訂的合同文本均為建設(shè)工程施工合同標(biāo)準(zhǔn)文本，工程名稱為某山體地質(zhì)災(zāi)害治理工程，施工單位需具備地質(zhì)災(zāi)害治理工程施工資質(zhì)，故不屬于建設(shè)工程，不應(yīng)適用《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，遂支持了某甲工程公司的抗辯理由。

■律師提醒

合同的法律屬性由合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容決定。

簽訂合同，應(yīng)首先審查合同的法律屬性，確定其適用的法律，才能準(zhǔn)確審查其內(nèi)容的合法性。

■律師名片

嚴(yán)志勇 徐州日報(bào)法律顧問團(tuán)專家組成員 江蘇金合律師事務(wù)所合伙人

嚴(yán)志勇律師畢業(yè)于南京大學(xué)，1999年通過全國律師資格考試，2001年執(zhí)業(yè)，現(xiàn)為江蘇金合律師事務(wù)所合伙人，徐州市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會委員。現(xiàn)擔(dān)任十余家建筑公司首席法律顧問，成功代理過百余件建設(shè)工程案件，其承辦的多起案例被收錄在人民日報(bào)社出版的《中國大律師經(jīng)典案例》中。

執(zhí)業(yè)和擅長領(lǐng)域：建設(shè)工程、房地產(chǎn)開發(fā)、公司法