齊魯網(wǎng)濟南4月25日訊(記者 張帥 實習記者 劉自銳)在2016知識產(chǎn)權日來臨之際，山東省高級人民法院向社會公布了2015年山東法院審理的十大知識產(chǎn)權案件，其中曾廣受關注的銀座商城售賣假茅臺、張裕卡斯特涉嫌侵權、網(wǎng)店銷售假冒CK等案件上榜。

　　記者了解到，2015年，山東各級法院共新收各類知識產(chǎn)權民事一審案件6852件。其中，著作權案件3805件，專利案件504件，技術合同案件114件，商標案件2099件，不正當競爭等其他知識產(chǎn)權案件330件。

　　1、“三速電磁風扇離合器”專利侵權案

　　原告：龍口中宇汽車風扇離合器有限公司等(簡稱中宇公司)

　　被告：龍口市比特真空技術有限公司(簡稱比特公司)

　　【案情摘要】中宇公司系“三速電磁風扇離合器”實用新型專利權人。該公司是我國最早從事電磁風扇離合器研發(fā)制造的企業(yè)，也是電磁風扇離合器行業(yè)標準的起草者。中宇公司認為比特公司擅自制造、銷售被訴侵權電磁風扇離合器的行為侵害其專利權，請求法院判令比特公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品落入了涉案專利權的保護范圍，比特公司制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為侵害了中宇公司的專利權，比特公司應當停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。由于比特公司僅提供了涉案被訴侵權產(chǎn)品的部分銷售發(fā)票，拒絕提交指定期間內的完整賬目致使中宇公司的損失及比特公司的獲利均難以確定。法院綜合考慮涉案專利權的類型、比特公司侵權行為的性質和情節(jié)及其不按要求提交財務賬冊等因素，判決比特公司賠償中宇公司經(jīng)濟損失100萬元。

　　2、“消防排煙裝置”專利侵權案

　　原告：陜西銀河消防科技裝備股份有限公司(簡稱陜西銀河公司)

　　被告：山東省天河消防車輛裝備有限公司(簡稱山東天河公司)

　　【案情摘要】陜西銀河公司系“多核驅動的多級增壓組合式消防排煙裝置”發(fā)明專利權人。陜西銀河公司認為山東天河公司擅自制造、銷售被訴侵權排煙器的行為侵害其專利權，請求法院判令山東天河公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。涉案專利權利要求記載，該專利的一個技術特征為“控制系統(tǒng)，包括無線控制器與接收裝置”。涉案專利說明書記載：“該專利設置有控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)可以是無線控制系統(tǒng)亦可是有線控制系統(tǒng)”。

　　法院經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品采用了有線控制系統(tǒng)。雖然涉案專利說明書中記載了控制系統(tǒng)可以是有線控制系統(tǒng)，但在涉案專利權利要求中的記載為無線控制系統(tǒng)，因此有線控制系統(tǒng)不屬于涉案專利權保護范圍。而被訴侵權產(chǎn)品使用的系有線控制系統(tǒng)，故與涉案專利技術特征不同，未落入涉案專利權的保護范圍。法院判決駁回了陜西銀河公司的訴訟請求。

　　3、“茅臺”商標侵權案

　　原告：貴州茅臺酒股份有限公司(簡稱茅臺股份公司)

　　被告：山東銀座商城股份有限公司(簡稱銀座商城公司)等

　　【案情摘要】茅臺股份公司系“茅臺”、“MOUTAI”等商標的商標權人。茅臺股份公司認為銀座商城公司銷售被訴侵權茅臺酒的行為侵害其商標權，請求法院判令銀座商城公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，銀座商城公司共被查扣被訴侵權商品1668瓶。

　　法院經(jīng)審理認為，銀座商城公司銷售被訴侵權商品的行為侵害了涉案商標權。雖然銀座商城公司提供了侵權商品的進貨來源，但是由于其系全國知名大型百貨連鎖企業(yè)，對其經(jīng)營的商品是否來源于商標權人或其授權經(jīng)銷商應負有較高的審查義務，而其未進行嚴格審查，主觀上具有過錯，故銀座商城公司應承擔侵權賠償責任。法院綜合考慮涉案商標的知名度、銀座商城公司的經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯程度等因素，判決銀座商城公司賠償茅臺股份公司經(jīng)濟損失200萬元。

　　4、“卡斯特”確認不侵害商標權案

　　原告：煙臺張�？ㄋ固鼐魄f有限公司(簡稱張�？ㄋ固毓�司)

　　被告：上�？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司(簡稱上�？ㄋ固毓�司)

　　被告：李道之

　　【案情摘要】李道之系“卡斯特”商標的商標權人，李道之許可上�？ㄋ固毓�司使用該商標。2005年開始，李道之及上�？ㄋ固毓�司先后以律師函或律師聲明的方式，稱任何未經(jīng)許可使用“卡斯特”商標的行為均侵害其商標權。張�？ㄋ固毓�司認為，李道之及上�？ㄋ固毓�司的行為致使張裕卡斯特公司的權利和經(jīng)營處于不穩(wěn)定狀態(tài)，請求法院確認張�？ㄋ固毓�司在其所生產(chǎn)商品上標注“張�？ㄋ固鼐魄f”或“張裕·卡斯特酒莊”的行為不侵害“卡斯特”商標權。

　　法院經(jīng)審理認為，涉訴商業(yè)標識均具有較高知名度，張�？ㄋ固毓�司選取其中外投資方的“張裕”及“卡斯特”字號組成其自身的企業(yè)字號，主觀上并不存在傍“卡斯特”商譽借以提升宣傳自己的惡意。訴爭商業(yè)標識之間雖然構成要素近似，但隨著雙方對各自商業(yè)標識的不斷投入、宣傳以及差異明顯的使用方式，“卡斯特”代表法國原瓶進口紅酒以及“張裕卡斯特酒莊”代表國內知名企業(yè)張裕公司出品的中法合資高端紅酒的印象已經(jīng)深入人心，市場區(qū)分亦愈加明顯，相關公眾并不會因二者均帶有“卡斯特”字樣而將其混淆。所以，張�？ㄋ固毓�司的行為不構成商標侵權，法院判決支持了張�？ㄋ固毓�司的訴訟請求。

　　5、“CK”商標侵權案

　　原告：卡爾文·克雷恩商標托管(簡稱卡爾文公司)

　　被告：廈門塞瑞達電子商務有限公司(簡稱塞瑞達公司)

　　【案情摘要】卡爾文·克雷恩是世界著名的時尚品牌，卡爾文公司系“CK”、“Calvin Klein”等商標的商標權人�？�爾文公司認為塞瑞達公司擅自在天貓電商平臺的“塞瑞達服飾專營店”大量銷售假冒服裝的行為侵害其商標權，請求法院判令塞瑞達公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，塞瑞達公司通過其網(wǎng)店銷售了假冒商品，應當停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。塞瑞達公司網(wǎng)店銷售記錄顯示，塞瑞達公司銷售了三款假冒商品，總銷售額為1181480元。而本案僅涉及一款假冒商品，但是考慮到塞瑞達公司在天貓電商平臺開辦多家網(wǎng)店專賣假冒“CK”系列商品等情況，可以認定塞瑞達公司系惡意侵權且情節(jié)嚴重，應當適用懲罰性賠償。故法院全額支持了卡爾文公司要求塞瑞達公司賠償其經(jīng)濟損失50萬元的訴訟請求。

　　6、“五常大米”證明商標侵權案

　　原告：五常市大米協(xié)會

　　被告：臨沂市恒達米業(yè)有限公司(簡稱恒達公司)

　　【案情摘要】五常市大米協(xié)會系“五常大米”證明商標的商標權人。為便于監(jiān)督管理，五常市大米協(xié)會制定了《“五常大米”證明商標使用管理規(guī)則》，對于“五常大米”證明商標的使用條件、使用申請程序等作出了規(guī)定。恒達公司生產(chǎn)、銷售的大米包裝袋上標有“東北大米五常特產(chǎn)”及“原糧產(chǎn)自黑龍江省五常市水稻基地”字樣。五常市大米協(xié)會認為恒達公司的上述行為侵害其商標權，請求法院判令恒達公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，恒達公司未能提交證據(jù)證明其大米產(chǎn)自黑龍江省五常市。

　　法院經(jīng)審理認為，“五常大米”證明商標系由商標權人五常市大米協(xié)會控制并負責監(jiān)督管理。恒達公司在其生產(chǎn)、銷售的大米包裝袋標注的“五常特產(chǎn)”文字，與涉案商標構成近似，容易導致相關公眾對其商品與“五常大米”證明商標使用者的商品發(fā)生混淆。恒達公司的行為侵害了涉案商標權，法院判決恒達公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失8萬元。

　　7、“沃夫特”商標侵權及不正當競爭案

　　原告：金正大生態(tài)工程集團股份有限公司(簡稱金正大公司)

　　被告：山東沃夫特農(nóng)業(yè)科技有限公司(簡稱沃夫特公司)

　　【案情摘要】金正大公司系“沃夫特”商標的商標權人。2012年，該商標被國家工商行政管理總局商標局認定為中國馳名商標。沃夫特公司于2013年10月17日登記使用與“沃夫特”商標相同的企業(yè)字號，其經(jīng)營范圍亦與金正大公司重合，雙方存在競爭關系。金正大公司認為沃夫特公司在其商品包裝袋上使用沃夫特公司企業(yè)全稱及突出使用“沃夫特”字號的行為同時構成商標侵權及不正當競爭，請求法院判令沃夫特公司停止商標侵權和不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認為，金正大公司“沃夫特”商標在肥料產(chǎn)品上具有較高知名度。沃夫特公司作為金正大公司的同業(yè)競爭者，在其肥料包裝上使用含有“沃夫特”字樣的企業(yè)全稱，其主觀上具有攀附涉案商標知名度和美譽度的故意，客觀上容易使相關公眾對有關商品來源或者其關聯(lián)關系發(fā)生市場混淆，其行為構成不正當競爭;而沃夫特公司在其肥料包裝上突出使用“沃夫特”字號的行為則構成《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的商標侵權。法院判決沃夫特公司分別停止商標侵權及不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】本案系一起商標權與企業(yè)名稱權權利沖突的典型案件。在該類案件中，當事人往往主張被訴侵權行為同時構成商標侵權及不正當競爭。但是，認定侵害商標權行為與不正當競爭行為的法律依據(jù)不同，法定構成要件不同。同一行為或者構成不正當競爭，或者侵害有關商標權，不能同時構成侵害商標權行為和不正當競爭行為。本案的裁判，厘清了商標侵權與不正當競爭的界限，對于此類案件的正確處理具有指導意義。

　　8、“工程設計圖”著作權侵權案

　　原告：濟南華興建筑設計有限責任公司(簡稱華興公司)

　　被告：山東華盛建筑設計研究院(簡稱華盛設計院)

　　【案情摘要】2009年10月，華興公司與山東金田建設開發(fā)有限公司(簡稱金田公司)簽訂《建設工程設計合同》，華興公司系金田公司負責開發(fā)的“濟南國際商貿(mào)城”項目的設計者，對相關設計圖享有著作權。華興公司認為華盛設計院擅自復制使用上述設計圖的行為侵害其著作權，請求法院判令華盛設計院停止使用上述設計圖并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認為，華盛設計院的被訴侵權行為侵害了華興公司對涉案作品享有的著作權，應當承擔賠償經(jīng)濟損失等民事責任。但是建筑工程設計圖紙不同于其他作品，其具有用于特定工程建設施工之特定目的。而被訴侵權行為發(fā)生在涉案工程驗收環(huán)節(jié)。如果判令華盛設計院停止使用被訴侵權圖紙，將導致涉案工程陷入無法驗收使用的現(xiàn)實困境，致使建設單位和業(yè)主等相關利益方遭受難以彌補的損害。所以，法院未判令華盛設計院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權圖紙，但判令華盛設計院賠償華興公司經(jīng)濟損失35.2萬元、華盛設計院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權圖紙。

　　9、“螺旋體鑄造模型及其造型方法”專利行政處罰案

　　原告：淄博干式真空泵有限公司(簡稱淄博真空泵公司)

　　被告：山東省知識產(chǎn)權局(簡稱省知產(chǎn)局)

　　第三人：尹宇浩

　　【案情摘要】尹宇浩系“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發(fā)明專利權人。省知產(chǎn)局認為，淄博真空泵公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用被訴侵權技術方法的行為，侵害了尹宇浩的專利權，遂作出魯知法處字[2012]3號專利侵權糾紛處理決定，責令淄博真空泵公司立即停止侵權。淄博真空泵公司認為省知產(chǎn)局的處理決定不當，請求法院撤銷上述決定。

　　法院經(jīng)審理認為，被訴侵權技術方法落入涉案專利權保護范圍，淄博真空泵公司的行為侵害了涉案專利權。省知產(chǎn)局作出的處理決定并無不當，判決維持了省知產(chǎn)局魯知法處字[2012]3號專利侵權糾紛處理決定。

　　10、徐茂峰假冒注冊商標罪案

　　公訴機關：山東省濟南市天橋區(qū)人民檢察院

　　被告人：徐茂峰

　　【案情摘要】陜西重型汽車有限公司系“ ”圖形商標的商標權人，該商標核定使用商品為第12類：載貨汽車，大客車底盤，汽車零部件等。徐茂峰為牟取非法利益，擅自組裝并銷售帶有上述商標的汽車駕駛室總成共計50臺，非法經(jīng)營數(shù)額113萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，被告人徐茂峰的行為構成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六十二萬元。