核心提示

近日，成都食品調味行業(yè)專業(yè)人士斯波在網(wǎng)上發(fā)帖稱，一本名為《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》的書，與他所著的《麻辣風味食品調味技術與配方》有太多雷同之處，這本由4所高校4名博士擔任主編、副主編的《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》一書共18.5萬字，有13多萬字與他的書內(nèi)容相同，而且他原書中一些差錯，也被這本書照搬上去。

斯波認為，這是抄襲行為。斯波對對方提出了公開道歉、停止侵權的訴求。對方一名主編回應，該書編著是匯編行為，編書、編著是可以借鑒的，只是在引用借鑒這個度上可能沒把握好。

“該書18.5萬字，13萬照抄我的書”

斯波1998年畢業(yè)于北京工商大學(招生辦)食品科學與工程專業(yè)，一直在食品行業(yè)從事技術研發(fā)工作，他告訴成都商報記者，他在食品調味行業(yè)有10多年實踐經(jīng)驗，是食品調味行業(yè)中的高手。今年三四月份起，他連續(xù)接到多名讀者來電，稱在書店里買到的《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》(簡稱《生產(chǎn)工藝》)一書，與斯波所著的《麻辣風味食品調味技術與配方》(簡稱《調味技術》)內(nèi)容大量重復雷同，而且該書中還有一些錯誤，實踐操作可能有誤，他們又不得不重新找斯波的書進行核對。

得知這一情況后，今年5月，斯波去了書店，買回去與自己的《調味技術》進行比對。比對的結果讓斯波大為震驚和憤怒。他說：“該書共18.5萬字，有13萬多字，完全照抄出自我的書。”

“兩書詳細比對，連錯誤都被照搬”

5月18日，斯波將兩本書和他的比對統(tǒng)計資料出示給成都商報記者。

在此前的比對過程中，斯波用紅黑兩種顏色，將兩書中的重復內(nèi)容全部勾畫標注出來，《生產(chǎn)工藝》由紅筆，他自己的書《調味技術》用黑筆，內(nèi)容相同的文字分別對應在兩本書的多少頁碼，也各在兩本書上標注清楚。

成都商報記者仔細翻閱兩書發(fā)現(xiàn)，《生產(chǎn)工藝》被紅筆勾畫過的地方，的確都能在斯波《調味技術》一書中，找到對應黑筆勾畫的內(nèi)容。在這種比對下，《生產(chǎn)工藝》一書有至少三分之二的篇幅，都被斯波勾紅，而且常有整頁整頁的文字內(nèi)容被勾紅。也就是說，這些內(nèi)容都可在斯波的書中找到完全對應的內(nèi)容。斯波說，經(jīng)過全書比對，《生產(chǎn)工藝》共計18萬多字，有13萬多字的內(nèi)容，與他的書完全重合。

特別讓斯波哭笑不得的是，他的原書中原有的一些失誤，也被原封不動地照抄了上去。

比如，他書中第一頁有一句話為—“麻辣風味食品是目前在市場上隨處可用、每年都以驚人的速度增長的一大類食品。”這句話中使用的頓號應該是逗號，是一個標點使用失誤，而這句話和這個失誤的頓號，都同樣出現(xiàn)在《生產(chǎn)工藝》中。

另一個明顯的例子是，《生產(chǎn)工藝》185頁是麻辣金針菇配方，這一整頁內(nèi)容與《調味技術》一書第266、267頁完全重合。關鍵問題在于：斯波書中這一配方有食鹽400kg，味精500kg，金針菇20kg這樣一個表述。其中食鹽、味精的計量單位應該是g(克)，而不是kg(千克) ，斯波表示這是他最先寫稿時計量單位沒換算正確所致，是他的全書中極少的錯處之一，將在即將出版發(fā)行的該書第二版中做出修正。但是，“這樣一個錯誤也被《生產(chǎn)工藝》一書照抄進去了”。“大家想想看，調味的食鹽、味精用了四百、五百公斤，而真正的食材金針菇只有12公斤，這樣做出來的食品誰敢吃?”

斯波對話編著者

“你這本書寫得好，我們借鑒得比較多”

5月20日，斯波通過電話聯(lián)系上了負責全書內(nèi)容設計及統(tǒng)稿工作的曾潔，雙方有了如下對話。

《調味技術》作者斯波：編輯有沒有說過我反映你們抄襲的問題?

《生產(chǎn)工藝》主編之一曾潔：這事兒怎么說呢?我們編這個書的時候，借鑒了很多材料，也買過你這本書，你這本書特別好。但是手下呢也安排了一些學生做這個工作。審核、統(tǒng)稿工作是我在做，工作做得不到位，還請您諒解。

斯波：這兩本書你進行過核對嗎?

曾潔：不是看得太仔細。你這個書不是挺好嗎?這方面(指斯波一書的內(nèi)容)是多了點。而且我們是編著，不像你是原著，我們這個編著吧，應該是允許借鑒別人的東西，我們這本書最后參考文獻里也列了你的名字。

斯波：你們整個書都是拿我的原作來拼湊，這么大面積的內(nèi)容，連錯誤都照抄上去，這還不是抄襲嗎?

曾潔：我這個工作做得不仔細，以后肯定會注意。

斯波：你看你們這個書的107頁，前后文字跟我的書一模一樣，為什么我寫的咸味在你們書上卻成了成味?怎么會出現(xiàn)這種錯誤呢?

曾潔：因為我們買了你這個書吧，然后就是掃描，它可能掃描儀掃的時候，把咸字掃出來像個成字。

斯波：等于你們這個書就是直接用掃描儀掃了之后，然后就直接刊上去(出書)了。你們這個書主編、副主編可都是博士?

曾潔：我說一下我們的情況吧。我們在高校也不容易，要評職稱什么的，大家需要這樣幾本書，出書它需要材料，可能時間有點趕，工作也做得不到位。我代表我們幾個，都向你道歉。

斯波：你只能代表你自己，你能代表其他人道歉嗎?其他博士也都在抄襲。我希望跟你們書上這幾個主編、副主編都聯(lián)系溝通這個事。

曾潔：這個事我真的很抱歉。你這本書寫得好，我們借鑒得比較多嘛。你這個是原著，我們是編著，這還是有一些區(qū)別的。我們以后肯定會更注意。

隨后，斯波與《生產(chǎn)工藝》一書署名第一的主編劉騫取得了聯(lián)系。劉騫表示，“這個東西(指《生產(chǎn)工藝》一書)吧，的確是一些學生在幫著整的，我也沒有想到會整成這樣。”

編著方說法

借鑒度可能沒把握好

并質疑斯波的書也有匯編

針對斯波所述情況，昨日，成都商報記者聯(lián)系上了曾潔。

曾潔一再強調，他們這本書是編著，是匯編行為，這個不能使用抄襲概念。他們雖然在書中引用了斯波一書的內(nèi)容，但是在內(nèi)容編排上不一樣，從邏輯等方面來說，是有所提高的，因此也不能說是抄襲。她承認大家在引用借鑒這個度上可能沒把握好。從這一點來說，他們可能是有些理虧，所以，之前在與斯波溝通時，已經(jīng)反復就此向斯波誠懇道歉了。對于斯波所說《生產(chǎn)工藝》一書18萬多字，有13萬多字來自他的書，曾潔表示這一說法不是事實，但她表示自己沒有進行完全比對。

另外，她認為斯波的《調味技術》，雖然寫的是斯波著，但書中的內(nèi)容也可能是匯編的，“比如他的書第二章麻辣風味食品原輔料，這些很多都是從別的書抄過來的吧?這個不可能是他發(fā)明的吧?”斯波的書有多少不是他自己的內(nèi)容?曾潔表示，他們目前正打算做這方面的調查。

針對曾潔的上述說法，斯波表示，他所寫的《調味技術》一書，完全是原創(chuàng)作品，也是他多年心血之作。他承認自己書中也有部分內(nèi)容參考了其他書籍、資料，但這方面的內(nèi)容很少，對于對方認為他的書也是“匯編”、不一定是原著之說，斯波表示，對方應該拿出大量證據(jù)，而不能憑空猜測。斯波表示，他披露此事，并沒有經(jīng)濟索賠訴求，主要是不滿自己的心血之作被如此抄襲，他希望對方立即停止侵權行為，并公開道歉，更希望全社會關注和譴責抄襲行為，給原創(chuàng)作者更多保護和鼓勵。

律師說法

若比對情況屬實 則有明顯侵權嫌疑

《中華人民共和國著作權法》第十四條：匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

編著與原創(chuàng)著作有何不同?編著作品是否可以大量直接引用其他作者的創(chuàng)作內(nèi)容?針對這些問題，成都商報記者咨詢了成都泰和泰律師事務所律師黃春海。

黃律師表示，抄襲是否成立，首先要考慮斯波的書是否完全是原創(chuàng)，還是也有很多內(nèi)容是來自其他書籍、資料、文獻等。對應著作權法來說，所謂編著主要是指一種匯編行為，就是將其他人的作品、文字內(nèi)容匯集整理到自己的作品中，在匯編行為，有如下法律問題需要考量，一是是否征得過原著作者的同意允許，二是匯編作品是否標明引用原作的出處，否則涉嫌侵權�！渡�產(chǎn)工藝》一書在書末文獻參考中列有斯波的姓名及其所著《調味技術》的書名，黃律師稱，這就涉及引用量多少的問題，如果只是適當引用、合理參考，可能不存在侵權問題;如果兩書比對情況確如斯波所述，存在如大量的、完全一樣的直接引用，則有明顯的侵權嫌疑。黃律師說：“若是《生產(chǎn)工藝》沒有征得斯波的同意，并大量引用，其實也就是涉嫌抄襲、剽竊了，涉嫌侵犯原著作人的復制權等著作權益。不能以‘匯編’作為借口。”

成都商報記者 饒穎 攝影記者 劉暢

(成都商報)