最近，北京市民路先生帶朋友參觀恭王府博物館時，為朋友介紹相關(guān)歷史知識，結(jié)果被工作人員勸阻。館方回應，展廳內(nèi)不允許做講解。這讓路先生非常費解，“我又不是‘野導游’，只是給朋友介紹歷史，為什么不行？”

根據(jù)恭王府博物館的說法，禁止外來講解員講解，是為了防止博物館內(nèi)游覽混亂，以及“野導游”傳播錯誤的歷史信息。而制止路先生為朋友講解，是因為在展廳內(nèi)講解的時候聲音太大。

有兩個層面的“講解”需要理清。出于打擊“黑導游”、維護參觀秩序的目的，博物館禁止外來營利性的講解人員進入，有一定合理性。然而，像路先生這種朋友之間的“講解”，本質(zhì)上屬于參觀者之間的正�；�動和交流，阻止這種交流既不合情理，更無規(guī)則依據(jù)。即便認為路先生的聲音太大，工作人員進行提醒即可，何必阻止其向朋友介紹歷史知識？聲音是大是小，又該如何界定？博物館不同于圖書館，本身就允許參觀者互相交談，難道非要做到鴉雀無聲才行？

正如有網(wǎng)友指出的，博物館不允許參觀者對同伴講解，難逃利益保護之嫌。在恭王府博物館，散客如果選擇自費請博物館內(nèi)的導游講解，收費標準是5人及以下收費200元，或者租賃講解器，一次30元。在門票收入之外，這顯然又是一塊不容小覷的利益肥肉。

在博物館眼中，講解是一種經(jīng)營性的服務項目；但在參觀者眼中，講解是文化知識的交流與傳播。是不是具備專業(yè)知識的學校教師帶學生參觀，也不得不降低身段，花錢請博物館的講解人員？

雖說禁止外來講解人員入館，可以避免一些不負責任的人曲解、戲說歷史，但限制過多，甚至阻止朋友之間的交流，難免誤傷參觀者的興致。博物館官方制定的講解詞往往有一個統(tǒng)一版本，講解員很少有自由發(fā)揮的余地。而且，一些講解員只會照本宣科，脫離既定臺詞就無所適從。每個游客參觀的興趣點不同，統(tǒng)一的講解無法滿足個性化需求。

博物館的權(quán)威，是否意味著絕對的準確，或者說這種“正確”究竟有多大的意義？眾所周知，針對一些歷史典故和記載，本來就會存在不同的解讀方式。參觀者提供的“民間講解”，也許與博物館講解的內(nèi)容不同、解讀方法不一致，但只要能自圓其說、符合一定學術(shù)規(guī)范，那就是有價值的。

公共博物館是文化傳承的場所，歷史上遺留下來的建筑、遺跡，更是屬于全體社會成員的文化遺產(chǎn)。博物館不能以加強管理之名，實施某種觀念的壟斷。如果博物館都只有一種講解、一種傳播模式，表面上是秩序井然了，實際上卻破壞了博物館在文化交流和傳承方面應有的“博”的氣度。

近年來，社會上和博物館學界對博物館參觀體驗提出了越來越高的要求。很多博物館設(shè)置了互動設(shè)施，讓參觀者獲得更多參與感。須明白的是，增強博物館的體驗性，不光體現(xiàn)在硬件配置上，還要在軟件上下足功夫。除了提供傳統(tǒng)的講解服務，滿足參觀者的個性訴求、為參觀者互動創(chuàng)造條件，也屬于增強博物館體驗性的范疇。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，一些博物館、名勝古跡的“網(wǎng)紅”講解員脫穎而出，他們不僅會在講解中抖各種包袱，還具備較深的文史知識，對展品能夠提出自己的學術(shù)理解。這樣的講解員，就超越了傳統(tǒng)上只會背臺詞的講解水平，受到了更多參觀者的歡迎。

不管是“網(wǎng)紅”講解員，還是參觀者自發(fā)地開展“民間講解”，都是博物館應有的開放和多元性的體現(xiàn)。對此，管理方應當積極鼓勵引導，而不是生硬地阻止，更不能囿于自身利益格局打小算盤。（王鐘的）