記得高中時，曾聽過一位德高望重的知名學(xué)者講座，這位學(xué)者談及“大躍進(jìn)”時，引用了自己當(dāng)年寫的一首歌頌大躍進(jìn)的詩進(jìn)行自我反省，提醒大家不要再犯同樣的狂熱病。如今雖時隔20多年，卻還能清晰記得，其中有“超英趕美但等閑”的句子。

光陰荏苒，如今僅就GDP總量排名而言，中國早已實(shí)現(xiàn)“超英”，并自2010年起超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，距離“趕美”，貌似只有一步之遙。

然而實(shí)際上，這“一步”的距離并不近：按照GDP總值計算，2011年，也即中國成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體次年，美國年GDP總量為15.533萬億美元，中國僅7.321萬億美元，不到美國一半。當(dāng)時許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過計算認(rèn)為，中國最早也要到2019或2020年，才能在GDP總量這項關(guān)鍵數(shù)據(jù)上真正實(shí)現(xiàn)“趕美”。

然而就在五一“小長假”前夕，中國居然“被趕美”了——確切地說，是被宣布今年內(nèi)將實(shí)現(xiàn)“趕美”。一言甫出，舉世皆驚。

作如此振聾發(fā)聵宣布的，是世界銀行“國際比較計劃”(ICP)，該計劃采用“購買力平價”(PPA)而非美元等實(shí)際貨幣，作為比較各國間經(jīng)濟(jì)總量的參數(shù)。按照編制者的理論，PPA較受匯率影響的真實(shí)貨幣，更能反映出不同經(jīng)濟(jì)體商品和服務(wù)的真實(shí)成本。

4月30日的ICP報告，給出的是2011年的結(jié)果，而此前一次公布ICP報告是2005年。按照這一參數(shù)計算，2005年中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模是美國的43%，2011年是87%，IMF認(rèn)為2011-2014年中國經(jīng)濟(jì)增速為24%，美國為7.6%，照此計算，到今年底中國“趕美”有望。

按照PPA計算，世界第三大經(jīng)濟(jì)體并非日本，而是印度：2005年其經(jīng)濟(jì)規(guī)模尚只有美國的19%，2011年則提升至37%。不僅如此俄羅斯、巴西、印尼、墨西哥都成為全球經(jīng)濟(jì)的TOP12，英國、日本則排名漸行漸遠(yuǎn)，發(fā)達(dá)國家中，德國排名略升，意大利則原封不動。

對于PPA計算法，許多專家不以為然，如世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒂埃里.蓋格就認(rèn)為，草率地采取PPA比較各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并借此給出排名并不準(zhǔn)確，舉一個最簡單的例子就足以證明其“不靠譜”程度——最新ICP報告中“被世界第三”的印度，國內(nèi)生活在赤貧狀態(tài)下的人口比例高達(dá)30%。加拿大《蒙特利爾日報》財經(jīng)專欄作家羅伊科.塔塞更指出，他所認(rèn)識的一位世行官員私下承認(rèn)，PPA計算法的誤差“可能高達(dá)正負(fù)15%”。

法國《新觀察家報》副刊《八十九街》聯(lián)合創(chuàng)始人之一帕斯卡爾.里舍和英國《金融時報》均認(rèn)為，PPA標(biāo)準(zhǔn)計算出的“世界經(jīng)濟(jì)第一”水分的確很大，新興國家理應(yīng)更重視“人類發(fā)展指數(shù)”(HDI)，相對于GDP或PPA的總量計算，HDI綜合參考了衛(wèi)生、教育、環(huán)境等多方面因素，可更精確地衡量每個經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的民眾生活質(zhì)量。在HDI排名上，中國離“超英趕美”差距甚大：美國2012年HDI指數(shù)0.937，同比上升0.003，排名世界第三，英國0.875，同比上升0.001，排名世界第27，這項被聯(lián)合國開發(fā)計劃署公布的報告中，列入第一組“極高組”的才算發(fā)達(dá)國家，該組排名最低的克羅地亞為0.805，列入該組、即可算發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的共47個，其中亞洲僅日本(第10)、韓國(12)、香港(13)、新加坡(18)、文萊(30)五個，中國僅0.699，同比上升0.010，列世界第102位，位居第三組“中等”，仍然是發(fā)展中國家。

《金融時報》社論認(rèn)為，僅評估HDI指數(shù)也并不科學(xué)，還應(yīng)衡量一個國家的國際影響力、軍事能力等，在這些方面，中國排名顯然比HDI靠前得多，但離“趕美”同樣有很大差距。而里舍則認(rèn)為，總量的堆砌——不論GDP或ICP——都不足以說明一個國家的富強(qiáng)程度，比如，倘所有非洲國家統(tǒng)一成一個經(jīng)濟(jì)體，其GDP總量也會相當(dāng)可觀，可誰能說這樣的一個經(jīng)濟(jì)體，就是富強(qiáng)的?一個國家在GDP總量上名列前茅是不夠的，因為它還需面對各種社會問題，GDP總量的提升，未必意味著社會發(fā)展和公平問題迎刃而解。

許多觀察家都認(rèn)為，“被超英趕美”、或廣泛地說“被發(fā)達(dá)”，會引發(fā)新興國家不同的反應(yīng)。

一些專家，如法國CEPII研究中心主任塞巴斯蒂安.基恩等認(rèn)為，某些雄心勃勃的新興國家，會很高興看到自己的排名和所占全球經(jīng)濟(jì)比重增加，他們會迫不及待地認(rèn)可、并敦促國際社會也認(rèn)可這種計算結(jié)果和排名變化，并以此為由，要求自己在國際組織中更大的發(fā)言權(quán)，這可能可能導(dǎo)致改革世行、國際貨幣基金組織乃至聯(lián)合國呼聲更加高漲。

但也有不少專家指出，“被發(fā)達(dá)”未必是中國所愿。《金融時報》甚至援引“知情人士”話稱，中國可能不愿“被第一”，用了整整一年時間，試圖影響ICP報告的結(jié)論，惟恐因此成為眾矢之的，更擔(dān)心“被第一”后，就不得不承擔(dān)隨之而來的額外國際責(zé)任，如國際安全、環(huán)保、援助等等。

不少論者指出，這種“怕第一”的顧慮是可以理解的，這其實(shí)是許多新興國家在達(dá)到某個臨界點(diǎn)后的共同心態(tài)，如同樣被ICP報告“超英”了的巴西，許多人就自嘲“還以為看見的是世界杯足球賽排名”。事實(shí)上，同樣不適應(yīng)、不愿面對的，還有許多發(fā)達(dá)國家，一些發(fā)達(dá)國家一面因自己人均GDP排名在列支敦士登之類小國后不滿，另一方面卻以人均GDP排名靠后，貶低中國等新興大國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就，其實(shí)質(zhì)，是眷戀手中持有、只能反映舊時代經(jīng)濟(jì)比重的IMF、世行等國際組織中發(fā)言權(quán)。當(dāng)然，這同樣是可以理解的——美國實(shí)際上從1872年起就是世界經(jīng)濟(jì)第一了，但英國直到二戰(zhàn)后才心甘情愿“脫袍讓位”。

應(yīng)該如何看待這個“被第一”?

首先必須認(rèn)識到，“超英趕美”的確并非僅僅總量超越就算真正超越，PPA或GDP計算法本身存在許多失真因素和人為影響，且按GDP人均排名，中國僅列第99，較美國的第12相去甚遠(yuǎn)，盡管一些國際學(xué)者(如羅伊科.塔塞)認(rèn)為，以“人均”貶低中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就看似符合邏輯，實(shí)則“大錯特錯”，理由是中國發(fā)達(dá)地區(qū)人口僅4-5億，基本分布在沿海，這片區(qū)域產(chǎn)生了中國財富總量的70%，和出口產(chǎn)品總量的80%，“即便平均，也該由財富實(shí)際創(chuàng)造者而非所有人來平均”。但即便此說有一定道理，廣大中西部地區(qū)發(fā)展滯后、多達(dá)8-9億國民生活水平有待提高，或按塔塞本人的說法“未加入主要財富創(chuàng)造者行列”本身，就是一個必須正視的發(fā)展問題、隱患。

另一方面也應(yīng)看到，除了少數(shù)“唱衰論”頑固支持者，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同一點(diǎn)，即中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模“趕美”本身，并沒有多少懸念，要說有，這個懸念不過是何時真正實(shí)現(xiàn)超越的問題，不僅中國，新興國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡上相繼“超英”、將“舊世界”甩在身后，也是大勢所趨，ICP報告中許多結(jié)論都大有商榷余地，但在全球經(jīng)濟(jì)總量中，工業(yè)化國家所占比重自統(tǒng)計以來首次跌破50%大關(guān)本身，卻是值得認(rèn)真對待的。

無視這一趨勢的客觀存在，并不能就此推卸相應(yīng)的國際義務(wù)、責(zé)任，相反，對新興國家爭取和自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿ο喾Q的，對全球經(jīng)濟(jì)、金融重大話題話語權(quán)、表決權(quán)，是不利的。

正確的態(tài)度，應(yīng)是一方面客觀對待包括ICP報告在內(nèi)，那些讓本國“江湖地位陡升”的數(shù)字排列組合，清醒認(rèn)識到，任何數(shù)據(jù)都有其局限性，認(rèn)識到自身的發(fā)展尚有許多落后點(diǎn)、盲點(diǎn)，和發(fā)達(dá)國家間的差距是多領(lǐng)域、全方位的，并非在總量數(shù)據(jù)上實(shí)現(xiàn)趕超，便真的成為“發(fā)達(dá)社會”，另一方面，也應(yīng)正確對待國際間對自身觀感的改變，正確對待外界以“富國”、“大國”標(biāo)準(zhǔn)，對自己的“高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”，畢竟，有些事的發(fā)生和改變，是水到渠成的事，不是你想回避、推脫，就能回避、推脫的。

值得一提的是，即便按照ICP報告的說法，也很難支持世行和IMF“全球貧富差距大大縮小”、“世界已變得更加平等”之說：一方面，工業(yè)化國家經(jīng)濟(jì)總量所占全球比重仍近50%，而人口僅占全球人口17%;另一方面，全球經(jīng)濟(jì)仍是強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的格局，在ICP報告中，歐盟占全球財富總量18.6%，美國17.1%，中國14.9%，三者相加超過50%。如將歐盟視作單一經(jīng)濟(jì)體，全球擁有財富總量比例超過1%的經(jīng)濟(jì)體共16個(除歐盟、美國、中國外還有印度6.4%，日本4.8%，俄羅斯3.5%，巴西3.1%，印尼2.3%，墨西哥2.1%，韓國1.6%，加拿大1.6%，沙特1.5%，土耳其1.5%，伊朗1.4%，澳大利亞1.1%，臺灣1.0%)，上述16個經(jīng)濟(jì)體以外各國所占財富總量比例，則只有17%，這表明全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍舊處于不平衡之中。