距離上海地鐵5號線劍川路站不足百米的一個住宅小區(qū)開發(fā)商，正卷入一場標的達到2.68億元的巨額行政賠償官司。

這個名為暢馨園的小區(qū)，由一家上海市內毫不知名的嘯宇房地產(chǎn)公司開發(fā)。而這家公司在開發(fā)小區(qū)過程中，股東名錄中出現(xiàn)閔行區(qū)人大常委會副主任王勝揚妻兒的身影。

2012年4月底，暢馨園所在地塊的居民，七旬老人劉光嘉突遇一伙不速之客，擁有約582平方米宅基地，及4800平米承包魚塘的劉及其妻子，在當天被強行帶離住宅，“失蹤”超過24個小時，而其承包魚塘上費盡心血建成的私人奇石盆景博物館，也損毀殆盡，博物館內所有藏品目前皆下落不明。

7個月后，劉光嘉聘請律師，將上海市閔行區(qū)人民政府告上法庭，通過行政起訴要求政府賠償因強拆造成的巨額損失，而嘯宇房地產(chǎn)公司也作為第三人卷入此案。

“根據(jù)公開市場價值評估，據(jù)我們保守統(tǒng)計，因這次強拆而流失的藏品總價至少為2.68億元，”劉光嘉代理律師胡炯明對本報記者稱。

意外的強拆

據(jù)劉光嘉回憶，2012年4月27日清晨，“十多名陌生壯漢闖入家中”，將其和妻子朱榮周、一名保姆和四位奇石盆景博物館內花匠硬拖入面包車，隨后被分別帶到幾處陌生地點，直到第二天上午，劉光嘉兒子劉文浩才接到一個陌生電話，被告知父母正在離家兩公里遠的金平路一個小區(qū)的毛坯房里。

而在劉光嘉等被不明身份人士強行從家中帶走的同時，一場強拆正在劉的宅基地和私人博物館內進行。

“一個近百人的拆遷隊進入博物館，在幾個小時之內，陸續(xù)有幾十輛卡車將博物館內能夠搬走的東西全部拉走了，”劉文浩對本報記者回憶稱，“而父母的有關證件也在那次強拆中丟失，至今沒有下落。”

劉文浩稱，在強拆過程中，不僅582平方米的宅基地被夷平，此外4800平方米的承包魚塘也被洗劫。而在魚塘上的，正是劉光嘉花費20多年心血、財力，遍訪全國各地搜集藏品而經(jīng)營起來的私人奇石盆景博物館。

由劉文浩出具的一份博物館藏品清單顯示，包括20多件大型木雕、40多套紅木家具、300多件明清瓷器字畫、400多件玉器、2300多盆盆景、40000多塊奇石等在內的藏品，都在2012年4月底的這次強拆中失蹤，至今未能拿回。

而強拆發(fā)生的時間亦頗蹊蹺。事實上，劉光嘉在強拆發(fā)生前一天，已與獲得該地塊開發(fā)資格的嘯宇房地產(chǎn)公司簽訂了拆遷補償安置協(xié)議書，雙方協(xié)商，由拆遷方一次性補償7800萬元，劉家則在別處安置土地，搬遷博物館。然而簽署協(xié)議后第二天，強拆不期而至，協(xié)定的7800萬元補償至今也未實現(xiàn)。

嘯宇的背景

劉光嘉的宅基地和承包魚塘位于閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村潘家34號，其所在的顓橋67號地塊的土地使用權于2003年8月8日被嘯宇房地產(chǎn)公司以招標形式獲得。

本報記者獲得的一份由上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會所發(fā)布《上海市有償使用地塊一覽表(2003年7月-8月)》顯示，該地塊面積為70934平方米，容積率核定為1.2，嘯宇在當時實際僅繳納了1320萬元出讓金，折合每平方米成本僅155元。

土地出讓公開信息則顯示，嘯宇是以4400萬元的總價取得顓橋67號地塊商品房土地開發(fā)權的，而即便以該總價計算，樓板價也僅為516元/平方米。

工商資料顯示，上海嘯宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2002年6月24日，當時注冊資本金為800萬元，法人代表時為王愛忠。2004年9月，嘯宇的注冊資金擴充為2000萬元，而一個名叫王昊的23歲年輕人出資400萬元入股嘯宇，占公司20%的股份。

半年后，名為朱衛(wèi)民的男性進入嘯宇，以1020萬元受讓包括王昊在內的四個公司股東51%股份，變動后，王昊在嘯宇的出資減為196萬。2007年9月，王昊在嘯宇的全部股份都出讓給一位叫徐金鳳的女士，2008年1月，徐又將其在嘯宇20%的股份全部出讓。幾經(jīng)騰挪后至今，嘯宇的股東僅余王愛忠和黃建華兩位。

而王昊和徐金鳳進出嘯宇，更牽出了現(xiàn)任閔行區(qū)人大常委會副主任王勝揚。警方提供的戶籍資料顯示，王昊為王勝揚之子，徐金鳳則是王的妻子。1952年出生的徐金鳳是崇明人，初中學歷，曾任漕河涇鎮(zhèn)電影院放映員、閔行區(qū)商業(yè)建設公司辦事員等職。

工商檔案顯示，王昊在2004年入股嘯宇時，曾簽署《企業(yè)登記申請人承諾書》，承諾不屬于黨政機關處級以上領導人員的配偶、子女。彼時，王勝揚已擔任閔行區(qū)政協(xié)副主席，級別已達副局。而徐金鳳在入股嘯宇時，也簽署過上述承諾書。

在劉家被強拆的前一天，代表嘯宇與劉光嘉簽署拆遷補償協(xié)議者，是一個名為楊佳龍的閔行本地人士。2012年11月19日，在劉文浩與楊佳龍見面談判時，楊佳龍稱“王昊是接徐金鳳的班”，在嘯宇經(jīng)營房地產(chǎn)生意。

數(shù)位熟悉王勝揚的人士均向本報記者描述，現(xiàn)年57年的王“較為低調”。而一位與王結識超過30年的閔行官員曾透露，王是從公社廣播員的崗位上，才一步步成為閔行區(qū)人大常委會副主任的。

事實上，劉文浩在得知徐金鳳、王昊作為處級以上領導干部妻兒入股嘯宇一事后，曾在微博披露過相關信息，而令他略感意外的是，上海市糾正行業(yè)不正之風辦公室官方微博“風清上海”曾在12月6日專門發(fā)布了一條微博，并主動提及劉的微博帳號稱，上海市紀委、監(jiān)察局已經(jīng)關注到劉的相關微博內容，并感謝其對反腐倡廉建設的支持，希望請劉即與紀委聯(lián)系。

“此后我?guī)е�相關證據(jù)材料前往紀委，對父親宅基地和博物館遭遇強拆等情況做了反映，”劉文浩稱，“紀委同志希望我要相信他們的工作。”不過，由于發(fā)生強拆時，王勝揚家屬已從嘯宇中退出。目前無法核實兩者之間的關聯(lián)。

在等待紀委消息的同時，劉光嘉還聘請律師，向上海市一中院遞交行政起訴狀，將閔行區(qū)政府列為被告、嘯宇列為第三人告上法庭，請求法院確認閔行區(qū)政府組織嘯宇實施對劉家的強拆，屬于“嚴重違反法定程序，以及濫用職權的違法行為”。

起訴狀還請求法院判令閔行區(qū)政府和嘯宇賠償劉光嘉因強拆而導致的損失，共計2.68億元。而據(jù)本報記者查閱公開法律資料，原告訴請的2.68億元行政賠償標的，是有記載以來最高的。

本報記者掌握的一份閔行區(qū)住房保障和房屋管理局的“閔房管[2009]287號”文件顯示，嘯宇公司在2009年向該局申請對劉家進行拆遷，而該文件最終裁決要求劉光嘉應在受到裁決書之日起15日內搬離原址。

然而，上述文件明確規(guī)定，此裁決適用的范圍僅為劉家在宅基地上建起的407.91平方米住宅。2011年11月，閔行區(qū)房管局又向閔行區(qū)法院申請執(zhí)行上述裁決文件，法院在準許房管局作出拆遷裁決的同時也進一步確認，劉家應被執(zhí)行拆除的僅限于上述407.91平方米宅基地上的房屋，而對4800平方米的承包魚塘是否應被拆除，法院并未作出裁定。

“此外，我們在調查中還發(fā)現(xiàn)，2009年，由閔行區(qū)房管局根據(jù)由嘯宇提供的《房屋拆遷許可證》而作出的裁決也存在錯誤，”劉光嘉代理律師胡炯明對本報記者稱，“嘯宇的《房屋拆遷許可證》核準拆遷面積為1000平方米，但嘯宇對劉家所在安樂村的其他五戶村民房屋進行拆遷后，累計已經(jīng)拆除了1450平方米的建筑。因此，閔行區(qū)房管局根據(jù)這份拆遷許可證，裁決嘯宇拆除劉家宅基地上建筑是沒有依據(jù)的。”

“起訴后，一中院的法官數(shù)次對我表示，此案案情復雜，但會努力推動相關法律程序的進行”，胡炯明回憶稱，“而實際上，我們早已經(jīng)完成了申請行政賠償?shù)那爸贸绦颉?rdquo;

胡所稱的前置程序，正是2012年10月25日由閔行區(qū)政府向申請行政賠償?shù)膭⒐饧魏推拮幼鞒龅摹恫挥栊姓�賠償決定書》，這份序號為[滬閔府賠字(2012)第1號]的文件，作出了不予賠償劉光嘉損失的決定。此后，劉光嘉不服閔行區(qū)政府的決定，遂將政府告上法庭。

“一中院法官也在與我溝通時表示，閔行區(qū)政府作出不予賠償?shù)臎Q定后，劉光嘉已經(jīng)有了起訴政府的基本依據(jù)，”胡炯明回憶稱，“同時法官也表示將認真處理我們的起訴。”

不過，劉光嘉的行政起訴狀在2012年11月20日送達上海市第一中級人民法院立案庭后，至今仍未收到任何來自法院的通知，而根據(jù)法律，一中院本應在七日內作出受理與否的決定。

而在劉家被強拆的宅基地和承包魚塘上，已經(jīng)很難再看出曾遭洗劫的痕跡--新的商品樓已拔地而起。

(21世紀經(jīng)濟報道)