圖為任建宇在第三中級(jí)人民法院前，他手中拿著的是其案的裁定書�！�劉賢　攝

圖為任建宇11月20日下午14時(shí)許在重慶第三中級(jí)人民法院門前等待進(jìn)入法庭�！�劉賢　攝

圖為任建宇的委托代理人浦志強(qiáng) (微博)律師在法院宣判后接受媒體采訪�！�劉賢　攝

只有確保制度供給跟得上時(shí)代腳步，確保法律規(guī)章不斷與時(shí)俱進(jìn)，才能奠定法治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)，將一切權(quán)力運(yùn)行納入法治軌道

過(guò)去兩天，對(duì)大學(xué)生村官任建宇來(lái)說(shuō)，可謂一波三折。先是11月19日，重慶市勞教委以“處理不當(dāng)”為由，撤銷了對(duì)其的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，恢復(fù)了他的人身自由;后是11月20日，重慶市第三中級(jí)人民法院以“超過(guò)法定起訴期限”為由，駁回了其申訴，討要說(shuō)法未果。

在重慶勞教委“自我糾錯(cuò)”獲得輿論的肯定后，人們更關(guān)注的是：法院怎么看?法律怎么辦?

自任建宇被勞教以來(lái)，這一案件引發(fā)普遍關(guān)注：一個(gè)青年只是在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)了文字、圖片，原創(chuàng)者未被追究，為何轉(zhuǎn)發(fā)者卻被勞教?一件印有“不自由，毋寧死”的文化衫，如何成為違法物證?這些聽起來(lái)有些荒誕的情節(jié)，讓大家在關(guān)注一審法院裁定之外，更覺(jué)有必要探討勞教案件本身。

有明白才有清白，有公正才有公信。如今任建宇恢復(fù)自由了，但其當(dāng)初為何失去自由，依然缺乏明確說(shuō)法。如果說(shuō)任建宇發(fā)表“負(fù)面言論”涉嫌犯罪，那么當(dāng)檢察院不認(rèn)為是犯罪時(shí)，有關(guān)部門卻通過(guò)勞教制度限制其人身自由長(zhǎng)達(dá)一年，是否合理?在國(guó)家多次重申公民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的背景下，公民的基本權(quán)利如何避免“扣帽子”式的威脅?即便是公民表達(dá)權(quán)利被違法濫用，行政部門是否有權(quán)單獨(dú)甄別判定?

這些疑問(wèn)的產(chǎn)生，源于我國(guó)現(xiàn)行勞教制度的模糊。自1957年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》以來(lái)，勞教制度已在我國(guó)施行50余年。隨著我國(guó)民主法治的發(fā)展，該制度已經(jīng)顯現(xiàn)出許多不足。特別在《立法法》等法律頒布后，限制公民人身自由的權(quán)力只能由法律設(shè)定，勞教已陷入不合法的窘境。加之勞教的審批權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，在機(jī)制上缺乏應(yīng)有監(jiān)督，在實(shí)踐操作中彈性十足，往往成為一些地方開設(shè)的“法律小灶”，甚至成為一些人打擊報(bào)復(fù)的工具。正因如此，不久前，中央有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成社會(huì)共識(shí)，目前正研究具體的改革方案。

法治是治國(guó)理政的基本方式。根據(jù)經(jīng)典理論，法治包含兩個(gè)要素，一是有良好的法律，二是法律得到普遍遵循。其中“良好的法律”是根本前提。就此而言,只有確保制度供給跟得上時(shí)代腳步，確保法律規(guī)章不斷與時(shí)俱進(jìn)，才能奠定法治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)，才能將一切權(quán)力運(yùn)行納入法治軌道。