文中提到的“沃爾克規(guī)則”，是奧巴馬在2010年1月時(shí)公布的，由奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇顧問(wèn)委員會(huì)主席保羅·沃爾克（Paul Volcker）提出，內(nèi)容以禁止銀行業(yè)自營(yíng)交易為主，將自營(yíng)交易與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)分離，即禁止銀行利用參加聯(lián)邦存款保險(xiǎn)的存款，進(jìn)行自營(yíng)交易、投資對(duì)沖基金或者私募基金。

作為美國(guó)4年前通過(guò)的《多德-弗蘭克法案》的一部分，《沃爾克規(guī)則》當(dāng)屬全球金融危機(jī)以來(lái)，銀行業(yè)監(jiān)管發(fā)生的最深刻變化。該規(guī)則旨在通過(guò)限制銀行的商業(yè)模式減少其輕率的冒險(xiǎn)活動(dòng)，并限制銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)以增強(qiáng)金融穩(wěn)定。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，該規(guī)則禁止銀行從事自營(yíng)交易并限制銀行在對(duì)沖基金和私募的投資。

雖然直到明年才被要求完全合規(guī)，但是美國(guó)受到影響的主要銀行控股公司已經(jīng)宣布重整其商業(yè)模式、關(guān)閉自營(yíng)交易部門并出售在對(duì)沖基金中持有的份額。然而，盡管合規(guī)要求已經(jīng)宣布，但《沃爾克規(guī)則》的影響卻可能令人生疑，因?yàn)樽罱K的規(guī)則有一個(gè)很長(zhǎng)的例外清單。

此外，因?yàn)殂y行仍然可以在很多方面冒險(xiǎn)，如增加交易賬戶或銀行賬戶的杠桿或風(fēng)險(xiǎn)，或者減少銀行賬戶的對(duì)沖，因此不能假設(shè)交易賬戶或交易賬戶活動(dòng)的減少會(huì)降低銀行的總體風(fēng)險(xiǎn)。同樣，監(jiān)管者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)很難區(qū)分規(guī)則禁止的活動(dòng)和許可的活動(dòng)，比如代理客戶執(zhí)行交易、做市或?qū)�沖。因此，受影響的銀行可以維持其總體風(fēng)險(xiǎn)水平不變。

基于我和合著者Josef Korte進(jìn)行的研究表明，這種情況的確如此。盡管受《沃爾克規(guī)則》影響最大的銀行已經(jīng)比其它銀行更大幅度地減少了交易賬戶，但其冒險(xiǎn)行為并沒(méi)有相應(yīng)減少，因?yàn)槭苡绊懙你y行較少使用剩余的交易賬戶進(jìn)行對(duì)沖。

幸運(yùn)的是，銀行賬戶的風(fēng)險(xiǎn)亦未顯著提高。這可能是由于持續(xù)的交易活動(dòng)所致。因此，盡管距離遵守該規(guī)則的時(shí)間越來(lái)越近，但截至目前這些銀行一直能夠保持其總體風(fēng)險(xiǎn)不變。此外，如果降低銀行風(fēng)險(xiǎn)是本規(guī)則的目的所在，我們的研究發(fā)現(xiàn)，《沃爾克規(guī)則》到目前為止還未達(dá)到其預(yù)期的結(jié)果。

這些影響并非出人意料。銀行靠冒險(xiǎn)獲利，因?yàn)槊半U(xiǎn)的激勵(lì)還未發(fā)生變化，如果監(jiān)管者阻止銀行使用一種方法冒險(xiǎn)，銀行會(huì)使用另一種方法冒險(xiǎn)。我和合著者Sohhyun Chung在另一篇論文中指出，隨著《沃爾克規(guī)則》的出現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果：減少銀行的權(quán)益價(jià)值，提高其違約利潤(rùn)。

為公平起見(jiàn)，沃爾克規(guī)則的《實(shí)施規(guī)則》的最終版直到最近才公布，且目前尚不能完全對(duì)銀行具有約束力。但是，我們的研究結(jié)果（及幾家銀行自行宣告的合規(guī)）發(fā)現(xiàn)沃爾克規(guī)則存在嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，美國(guó)的監(jiān)管者可能需要進(jìn)一步分析可能存在的實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)和意想不到的后果，以確保銀行增長(zhǎng)并繼而確保金融穩(wěn)定，尤其是因?yàn)椤段譅柨艘?guī)則》對(duì)銀行和監(jiān)管者而言，代價(jià)非常大。（英文版The Volcker Rule‘s unintended consequences首先發(fā)表于新加坡國(guó)立大學(xué)商學(xué)院ThinkBusiness網(wǎng)站）