昨日刷新聞，突然被一組新聞圖片所震懾，關(guān)鍵詞為“廢墟幼兒園”。點(diǎn)開四張圖片，其中一張俯拍遠(yuǎn)景圖很是刺眼醒目：一座裝扮配色很稚嫩清新、充滿夢(mèng)幻童趣色彩的“嶄新”幼兒園，矗立在一片斷壁殘?jiān)�、灰頭土臉的拆遷廢墟中，顯得那么違和，那么不合時(shí)宜。

　　這個(gè)刺目反差，讓人不由得想問，這里到底發(fā)生了什么：是幼兒園當(dāng)初選址就偏偏重口地選擇立于廢墟之上，還是先有幼兒園，后有周邊拆遷，最后讓幼兒園乍看有如屹立的“拆遷釘子戶”？

　　看了“西安一無(wú)證幼兒園建‘廢墟’里 招生運(yùn)行已3個(gè)月”詳細(xì)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，詳情更糾結(jié)：首先，至少?gòu)漠?dāng)下看來(lái)，西安這座“廢墟幼兒園”還是所謂無(wú)辦學(xué)資質(zhì)的無(wú)證“黑戶”；其次，當(dāng)初建園時(shí)，周邊還未破土拆遷，應(yīng)還算選址正常，至少不會(huì)有如今這么突兀的對(duì)比。最后，問題來(lái)了，眼下這種尷尬，幼兒園到底該何去何從？

該何去何從？主管部門稱，接下來(lái)會(huì)聯(lián)合執(zhí)法：如符合條件直接發(fā)證，如不符會(huì)督促整改，還不符將予以取締。只是，轄區(qū)社會(huì)辦學(xué)選址建園，地方教育局、街辦等主管部門是否有“環(huán)評(píng)”督導(dǎo)監(jiān)管之責(zé)。既然熱議多年要拆，是否應(yīng)在正式建園前進(jìn)行及時(shí)預(yù)警？否則等整棟樓改造裝修完畢，再下停園整頓通知，是否也是失察瀆職，同時(shí)也增加彼此處置成本？

　　且，從家長(zhǎng)回應(yīng)和新聞圖片可看出，該園硬件設(shè)施等還有別于一般設(shè)施和服務(wù)低劣的“黑幼兒園”。它只是辦證手續(xù)還在走流程中，而就滿足回遷小區(qū)周邊入園需求等市場(chǎng)訴求看，該幼兒園是解決當(dāng)下“入園難”等問題的有效社會(huì)力量補(bǔ)充。相關(guān)的公職部門有義務(wù)進(jìn)行政策和財(cái)政方面傾斜保護(hù)和扶持。比如，根據(jù)施工進(jìn)度和危險(xiǎn)系數(shù)，盡力幫助幼兒園安全過(guò)渡工程期或進(jìn)行短期暫遷安置等等。

　　既然教育部“學(xué)前教育三年計(jì)劃”已進(jìn)入第二期，且號(hào)稱“入園難問題初步緩解”。那對(duì)于“廢墟幼兒園”這等特例，就該有必要政策和資金扶助，不能無(wú)視周邊入園需求，簡(jiǎn)單關(guān)停了事，更不能無(wú)視施工危險(xiǎn)，讓學(xué)前教育之花膽戰(zhàn)心驚地綻放于廢墟荒土之上。兩害相權(quán)，只有公權(quán)和政策的及時(shí)適度的兜底救濟(jì)，才可能兩全其美以策萬(wàn)全。