鄒恒甫，1962年出生，湖南岳陽人，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1998年至2007年5月在北京大學(xué)任教，現(xiàn)為世界銀行研究部終身高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

北京大學(xué)決定起訴鄒恒甫，并于昨日將起訴書遞交法院，相關(guān)工作正式進(jìn)入法律程序。昨天，北大新聞中心發(fā)布了關(guān)于“鄒恒甫微博”所涉內(nèi)容的第三次聲明。聲明中稱，鄒恒甫的表現(xiàn)越來越成為一場(chǎng)“鬧劇”，“時(shí)至今日，鄒恒甫未能提供任何證據(jù)，其言行前后矛盾、出爾反爾、表里不一。”

北大稱“決不能容忍”鄒恒甫行為

8月21日，鄒恒甫在實(shí)名認(rèn)證微博發(fā)布內(nèi)容稱“北大院長在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多”。

北大紀(jì)委監(jiān)察室為此成立了專門調(diào)查組，并“以最大耐心期待鄒恒甫提供具體證據(jù)”。

北大認(rèn)為，這一事件的發(fā)展過程中，鄒恒甫的表現(xiàn)越來越成為一場(chǎng)“鬧劇”，繼續(xù)期望他提供所謂“證據(jù)”來全面徹底查清事件真相，不僅不切實(shí)際，而且毫無意義。

這份聲明指責(zé)鄒恒甫“歪曲事實(shí)、蒙蔽真相，欺騙隱身、誤導(dǎo)輿論，轉(zhuǎn)移視線、混淆視聽。這種無視法律、愚弄公眾的拙劣行徑，不僅是極端不負(fù)責(zé)任的，而且破壞了現(xiàn)代文明社會(huì)的基本行為準(zhǔn)則”，并認(rèn)為鄒恒甫的這些做法是“決不能容忍的”。

北大歡迎負(fù)責(zé)任地反映問題

北大新聞中心的聲明稱，這一罕見的惡劣事件嚴(yán)重?fù)p害了北大的聲譽(yù)和教師隊(duì)伍的形象，嚴(yán)重踐踏了北大院長、系主任和教授們的尊嚴(yán)，嚴(yán)重傷害了北大師生員工和校友們的感情，也傷及了夢(mèng)桃源餐廳的無辜員工。

北大紀(jì)委監(jiān)察室有關(guān)負(fù)責(zé)人此前曾表示，夢(mèng)桃源餐廳是獨(dú)立于北大的單位，其所有工作人員均與北大沒有任何勞動(dòng)人事關(guān)系。

北大還在聲明中提到，北大紀(jì)委監(jiān)察室一如既往歡迎社會(huì)各界（包括鄒恒甫）繼續(xù)以負(fù)責(zé)任的態(tài)度依法依規(guī)反映問題，但同時(shí)“正告仍在侵害北京大學(xué)聲譽(yù)的其他個(gè)人或機(jī)構(gòu)，立即停止違法行為”。

這是北大在8月23日以來作出的第三次聲明。北大新聞中心稱，“如無特殊情況，不再對(duì)此事件做出進(jìn)一步回應(yīng)。”（記者郭少峰）

■ 當(dāng)事人

鄒恒甫：不希望打官司不害怕吃官司

表示其對(duì)北大還是有感情的，不認(rèn)為自己構(gòu)成誹謗

鄒恒甫將如何回應(yīng)北大的起訴？截至昨晚9時(shí)，鄒恒甫未回復(fù)本報(bào)的約訪郵件。

8月30日凌晨，在接受本報(bào)電話專訪時(shí)，鄒恒甫曾表示，自己對(duì)北大還是有感情的，“我不希望和北大打官司，但是我也不害怕吃官司。”鄒恒甫說，他愿意為中國教育事業(yè)上法庭。

北京漢卓律師事務(wù)所律師郭聰稱，鄒恒甫如若應(yīng)訴，在法庭上需履行自己的舉證責(zé)任，公布相關(guān)舉報(bào)證據(jù)。

8月30日，鄒恒甫曾將部分轉(zhuǎn)至北大紀(jì)委監(jiān)察室的舉報(bào)材料發(fā)給本報(bào)。記者發(fā)現(xiàn)，這些材料均為網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)給鄒恒甫的，未涉及“夢(mèng)桃源事件”，其余大部分材料鄒恒甫均未公布在網(wǎng)上。

對(duì)于這些材料的真實(shí)性，鄒恒甫認(rèn)為，他不可能一一去核實(shí)，而應(yīng)由北大紀(jì)委監(jiān)察室去查，自己也只是轉(zhuǎn)發(fā)別人提交的材料，“我不認(rèn)為自己構(gòu)成誹謗”。

聲音

@石扉客：起訴鄒恒甫是北大的權(quán)利，但我實(shí)在不贊成這一招。鄒先生自己一手葬送自己的公信力，作為學(xué)者已經(jīng)付出了代價(jià)。北大作為儒林領(lǐng)袖，對(duì)鄒不負(fù)責(zé)任的言論表明態(tài)度即可，還應(yīng)表態(tài)歡迎公眾的批評(píng)與監(jiān)督。所謂清者自清，濁者自濁。真正有必要訴諸法律的，不是北大，而是夢(mèng)桃源飯店以及該店女服務(wù)員。

@五七：零成本的微博造謠可以休矣。北大有疾，但不能被私怨綁架，更非潑污可以治也。

@胡舒立：既然起訴，下一步法院是否受理，官司如何發(fā)展，整個(gè)事件是否可循法治軌道發(fā)展，成為值得關(guān)注的案例。