出站時發(fā)現(xiàn)火車票丟失，雖然有短信憑證，但仍被要求補票。南京旅客羅某事后將上海鐵路局告上法庭，要求退還補票款及手續(xù)費。12月14日下午，南京鐵路運輸法院作出一審判決，駁回了羅某的訴訟請求。羅某當庭表示將要上訴。律師認為，在實名制情況下，鐵路此舉只考慮到自己的管理便利，對消費者并不公平。

　　一審：法院駁回原告訴訟請求

　　南京市民羅某稱，2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購買一張南京南至無錫的車票，28日進站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示手機短信和身份證后，仍被要求補交票款84.5元并加收2元手續(xù)費。羅某認為，鐵路部門要求加收車票費用沒有事實和法律依據(jù)，于是將上海鐵路局告上法庭，要求被告上海鐵路局退還補票款及手續(xù)費合計86.5元。

　　上海鐵路局辯稱，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當自擔。而且購票信息僅是旅客購票的通知，可復(fù)制、編輯、轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。根據(jù)鐵路行業(yè)的實際情況和目前技術(shù)條件，無法對每張車票的使用情況進行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知相關(guān)注意事項，原告對此應(yīng)當知曉。

　　南京鐵路運輸法院審理認為，原告訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，但兩種形式不能同時并存，旅客取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效。如果手機短信可以視為有效客票，通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)車票后，則會取得兩個乘車憑證，且兩個憑證都可以辦理退票、改簽、進站、出站等手續(xù)，勢必侵害實際持票人的利益，導(dǎo)致制度目的落空。

　　對比：同類案件已有勝訴先例

　　事實上，羅某并不是第一個因為補票問題將鐵路告上法庭的人。浙江大二學(xué)生陳某在今年的7月30日乘火車從杭州東站前往昆明站。在杭州東站通過了安檢和驗票順利進站，但卻在月臺上等待上車時發(fā)現(xiàn)票已丟失。陳某也被要求補票，之后陳某一紙訴狀將昆明鐵路局告到杭州鐵路運輸法院，目前此案雙方已和解。

　　而乘客因補票問題狀告鐵路局也有勝訴的先例，2014年4月，湖南旅客何某也在出站時丟失火車票。2014年10月19日，長沙鐵路運輸法院判決何某勝訴，要求被告向原告退還補票票款。

　　律師：鐵路為管理便利損失乘客利益

　　長沙鐵路運輸法院審理認為，在現(xiàn)行鐵路實行實名制購票情況下，車票不是確認鐵路旅客運輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一憑證。何某向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單等一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車的事實。

　　律師康凱也認為，實名制下，紙質(zhì)車票已不再是旅客購票的唯一憑證，補票做法很不合理。鐵路只是考慮到自己管理便利，而不顧消費者的經(jīng)濟損失�？祫P表示，按照合同法的約定，旅客沒有保管好客票，可以承擔部分責(zé)任，但絕不是完全承擔責(zé)任補全票。文/本報記者 匡小穎 新華社