據參考消息報道，英國學者亞歷山德羅·里帕撰文，駁斥少數西方媒體此前“懷疑論”，稱10月28日的“天安門襲擊”絕對是恐怖主義行徑。

【日本《外交學者》雜志網站11月3日文章】題：天安門襲擊是什么就把它叫做什么：恐怖主義

對于10月28日發(fā)生在天安門前的襲擊，大多數西方媒體和新疆問題學者的反應方式有令人深感不安之處。正如廣泛的報道所說，此次襲擊造成5人死亡，其中兩人為游客，還造成40人受傷。在襲擊中，一名男子帶駕駛一輛越野車沖入人群，將車付之一炬。襲擊發(fā)生后不久，中國當局確認肇事者為維吾爾族人。

從那時以來，西方專家頻頻出現在媒體上，企圖辨析這起悲劇事件。

10月31日，即悲劇過后三天，喬治·華盛頓大學副教授肖恩·羅伯茨為美國有線電視新聞國際公司(CNN)撰文，羅伯茨是西方主要的新疆問題專家之一，他曾嚴重質疑“東突厥斯坦伊斯蘭運動”作為一個強悍的恐怖主義組織的存在。在其文章中，羅伯茨稱，由于缺乏透明度和細節(jié)，所以我們也許永遠也不會知道上周一究竟發(fā)生了什么，就甭提證明襲擊者與任何全球性穆斯林好戰(zhàn)組織有牽連了。

同日，另一位新疆問題學者、英國格拉斯哥大學講師戴維·托賓在博客上發(fā)表了與此相似的觀點。

我曾在新疆生活，在該地區(qū)進行了廣泛的調研。那么，我發(fā)現究竟什么事情如此令人不安呢？

在上述兩項分析中，令我感到困擾的是，兩位作者如此輕易地就打消了對這場襲擊本身的顧慮。當我閱讀這些文章時，我感到，甚至在這場襲擊沒有發(fā)生的情況下，他們本來也會闡述這些觀點。文內的假設似乎是，天安門所發(fā)生的事情僅僅是我們近年來已經見證的反復發(fā)生的暴力活動的又一實例而已。但是，情況果真如此嗎？

難以理解的是，為什么人們很少承認，天安門襲擊是恐怖主義行徑。

誠然，我們沒有機會——而且大概永遠也沒有——了解到所有細節(jié)。但是我相信，我們擁有充分的材料斷言，襲擊的目的是明確致命的。此外，作為中華人民共和國的政治中心，襲擊的地點肯定具有重大象征意義。但那里也幾乎整日充斥著中外游客。

因此，此地不僅政治火藥味很濃，而且是國際觀察家注意的中心。

我發(fā)現，很難相信這兩個因素不是襲擊者考量的一部分。

此外，一般情況下讓恐怖主義如此令人不安的是其濫殺無辜。當波士頓、倫敦、馬德里或任何其他西方城市出事時，我們不斷地被提醒關注這一點。媒體的報道涉及受害者、他們的背景，以及他們如何恰好在不該在的時候，身處不該在的地點。北京發(fā)生的襲擊的情況為什么不是如此？我多年來一直生活在北京。我到過天安門多次。

今年夏季，我父母首次訪問中國。我?guī)�他們去了天安門。我有一張照片，就是他們在這兩位游客上周一死去的地方拍攝的。我本來也可能死，我的父母本來也可能死。我的北京鄰居、我的中國老師、我的摯友，本來都可能在上周一的襲擊中死去。

這場襲擊是什么就應稱之為什么：恐怖主義。但這為什么這樣難？為什么學者和記者們（請看看英國廣播公司和《紐約時報》的報道）似乎更為擔心中國斷言東突運動卷入上周一的襲擊沒有真憑實據，而不去關注這場襲擊的悲劇性本身？（作者英國阿伯丁大學社會人類學博士生亞歷山德羅·里帕）