今天，包頭空難遇難者家屬提起的索賠案，在立案3年之后，終于在北京市第二中級人民法院正式開庭審理。

2004年11月21日，東方航空公司從包頭飛往上海的MU5210航班起飛時發(fā)生側(cè)滑，墜落到包頭市南海公園的湖中，機上47名乘客，6名機組人員及地面兩人共55人在事故中喪生。

此后8年，32名遇難者家屬為賠償問題，奔波于中美兩國多個地方，從協(xié)商到訴訟，終于在國內(nèi)法院進(jìn)入實質(zhì)審理階段，成為國內(nèi)法院受理的首起空難集體訴訟。

這次訴訟的原告是32名遇難者家屬，被告是東方航空股份有限公司(以下簡稱“東航”)、東方航空集團(tuán)公司(以下簡稱“東航集團(tuán)”)、加拿大龐巴迪公司(以下簡稱“龐巴迪”)和美國通用電器公司(以下簡稱“通用”)。

原告代理律師郝俊波在接受中國青年報記者采訪時表示，此次庭審是對此前雙方提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，家屬并未到場。

跨國和解失敗

包頭空難發(fā)生后，東航根據(jù)1993年國務(wù)院頒布的《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，提出了每人21.1萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但微薄的賠償和東航始終不肯認(rèn)錯的態(tài)度，令大部分遇難者家屬不滿。

2005年10月，32名遇難者家屬在美國加利福尼亞州洛杉磯郡高級法院提起訴訟，狀告東航、加拿大龐巴迪公司及美國通用電氣公司。

根據(jù)美國民事訴訟中的“長臂管轄原則”，凡是民事訴訟的被告與法院所在地存在某種聯(lián)系的，法院就對被告具有管轄權(quán)。而東航、龐巴迪和通用公司都在美國有商業(yè)活動，在郝俊波看來，跨國訴訟成為解決這一問題的首要選項。

只是，這條路走得異常艱難。

美國法院立案后，原被告雙方在法官的主持下進(jìn)行和解協(xié)商，于2006年年底達(dá)成調(diào)解協(xié)議，三被告同意賠償遇難者家屬總額1175萬美元。

“主持調(diào)解的法官看到調(diào)解成功，非常高興，2006年12月16日給原告和被告律師發(fā)郵件表示祝賀。”郝俊波說。

與此幾乎同步的是，2006年12月21日，國家安監(jiān)總局通報了包頭空難的調(diào)查結(jié)果，這起事故被認(rèn)定為責(zé)任事故：由于飛機沒有進(jìn)行除霜，造成機翼污染，引發(fā)墜毀。東航對此負(fù)有管理責(zé)任，包括董事長和總經(jīng)理在內(nèi)的12人受到處分。

為了履行該協(xié)議，2007年1月6日，來自包頭、上海等地的30位罹難者家屬以及他們的律師，聚集在北京簽署了被告指定的有關(guān)文件，32位罹難者的家屬平均所獲賠償，大概是400萬元人民幣。

“沒想到東航方面突然變卦，稱雙方根本沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。”郝俊波表示，拒絕履行協(xié)議的東航，隨后向美國提出解散該案的請求，依據(jù)美國法律中的“方便管轄”原則，將此案交由中國法院審理。2007年7月5日，洛杉磯高等法院發(fā)出《訴訟程序中止令》。

郝俊波告訴記者，最難以理解的是，如果和解協(xié)議達(dá)成，“本案的賠償都是由英國保險公司來支付的，包括東航在內(nèi)的各被告均無需付出一分錢”。東航卻仍然選擇了堅持不賠付，真實原因無從得知。

國內(nèi)起訴屢屢遇阻

在跨國訴訟已經(jīng)無望的情況下，郝俊波和32名遇難者的家屬被迫開始了在國內(nèi)漫長的訴訟之路。

2007年11月和2008年6月，郝俊波兩次向北京市第二中級人民法院申請立案，法院均拒收材料。2008年7月，郝俊波帶著一名美國公民作為證人，向上海市第一中級人民法院申請立案，法院收下了材料，但沒過多久，訴訟材料甚至包括郝俊波的名片被一并退回。

直到2009年8月10日，北京二中院才正式受理此案，并出具了受理案件通知書。

這3年，原告的訴求不斷增加：賠償金額從1.06億元增加到了1.2億元;要求被告公布包頭空難的原因及經(jīng)過等詳細(xì)調(diào)查報告;在全國性報紙、電視臺和網(wǎng)站等媒體上向遇難者家屬道歉;在事故發(fā)生地為死難者建立一座永久性紀(jì)念碑等。

郝俊波說，如果中國法院始終不予受理，他們并不擔(dān)心，因為那樣的話，美國法院就會重新審理此案。出現(xiàn)這種局面雖然會導(dǎo)致訴訟時間更長，增加他們的訴訟成本，但他們都認(rèn)為，被告方東航其實更不愿意見到這種情況。

然而，北京二中院盡管受理了案件，卻遲遲不開庭審理，案件進(jìn)展十分緩慢。直到立案兩年后，2011年10月25日，法院才組織了證據(jù)交換見面會。

郝俊波當(dāng)時曾表示，“被告的證據(jù)很讓人失望，與本案無關(guān)。”

至于郝俊波期待的質(zhì)證和第一次開庭，同樣遲遲不見動靜。

2012年9月21日，郝俊波在自己的博客上發(fā)了一篇博文《包頭空難案開庭通知》，漫長的訴訟之旅迎來了曙光。

今天上午9時30分，郝俊波代表32名遇難者的100多位家屬出庭質(zhì)證，庭審持續(xù)了兩個多小時后結(jié)束。

21.1萬元是不是最終賠償

在庭審中，雙方律師圍繞相關(guān)證據(jù)展開了質(zhì)證。針對東航提供的部分家屬收到東航21.1萬元賠償后簽署的免責(zé)協(xié)議聲明，郝俊波認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第58條和《合同法》第40條的規(guī)定，這是無效證據(jù)。

“當(dāng)時，事故責(zé)任尚未查清，21.1萬元并不是最終的死亡賠償額，只能作為前期部分賠償。”郝俊波說，國際上對空難賠償?shù)钠毡樽龇�，是空難發(fā)生后首先對家屬在心理和感情上做好安撫，同時拿出約幾萬美元的前期賠償，來從經(jīng)濟(jì)上適當(dāng)補償家屬并解決家屬處理空難的有關(guān)費用。至于最終賠償數(shù)額，應(yīng)該在家屬冷靜下來后，結(jié)合航空公司等在空難事故中的責(zé)任情況才能確定。

另一被告龐巴迪向法庭提交了飛機的出口試航證書和型號證書。而被告通用公司提交的是發(fā)動機型號合格證和生產(chǎn)許可證。

“在市場合法銷售的電器都有合格證書，但有了合格證并不代表制造商對其產(chǎn)品在銷售后就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。”郝俊波認(rèn)為，龐巴迪和通用如果想證明他們的產(chǎn)品不存在缺陷，對空難沒有責(zé)任，必須出示本案空難調(diào)查報告對其產(chǎn)品的清楚的、結(jié)論性的調(diào)查意見和結(jié)論。

“我向法庭申請要求被告出示包頭空難的調(diào)查報告，只有調(diào)查報告才能分解各被告在空難中扮演了什么角色，負(fù)有什么責(zé)任。”郝俊波認(rèn)為，如果調(diào)查結(jié)論清楚地排除了龐巴迪和通用的產(chǎn)品責(zé)任，那才能排除他們在本案中的賠償責(zé)任。

“遇難者家屬為了解這一事實真相，已經(jīng)苦苦等待了8年，他們至今仍不了解空難發(fā)生時的詳情，他們渴望也有權(quán)利看到調(diào)查報告，了解自己親人的最后時刻，了解到底是誰的責(zé)任。”郝俊波說。

本報北京10月9日電