事故現(xiàn)場

編者按：哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生斷裂的后續(xù)調(diào)查和影響，在一系列持續(xù)的信息更新中，似乎有被忘記、被遺漏的跡象。曾經(jīng)的質(zhì)疑，曾經(jīng)的表態(tài)，都已杳無音信。這是一種不負責(zé)，更是一種悲哀，如果所有的斷橋事故，都以沉寂而告終，社會進步的推動力，無疑將大為減弱。前事不忘，后事之師。希望哈爾濱相關(guān)部門，給予公眾一個及時的回聲。

截至9月13日，距哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生斷裂已整整過去20天，那份令人翹首以盼的調(diào)查報告卻始終未能“現(xiàn)身”，到底大橋是因何坍塌?到底何人該負責(zé)?公眾焦急地等待。

繼續(xù)等待

8月24日清晨，通車不到1年的哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生斷裂，4輛大貨車墜落。截至昨日，連續(xù)20天的時間，調(diào)查組仍未有任何說法。

為此，《國際金融報》記者致電哈爾濱市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。接聽電話的安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)處相關(guān)人員表示：“不負責(zé)此事。”而據(jù)《哈爾濱市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局內(nèi)設(shè)機構(gòu)及主要職責(zé)》，安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)處負責(zé)分析預(yù)測全市安全生產(chǎn)形勢，負責(zé)全市安全生產(chǎn)傷亡事故、職業(yè)危害信息統(tǒng)計工作;組織、協(xié)調(diào)全市性的安全生產(chǎn)大檢查、專項督查;綜合協(xié)調(diào)安全生產(chǎn)專項整治;組織指導(dǎo)協(xié)調(diào)、監(jiān)督檢查市政府有關(guān)部門和各區(qū)、縣(市)的安全生產(chǎn)工作，并組織安全責(zé)任制考核工作;負責(zé)全市安全生產(chǎn)控制指標(biāo)的分解和監(jiān)督工作;承擔(dān)市安全委員會辦公室日常工作。

記者再次聯(lián)系哈爾濱市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局辦公室及監(jiān)督管理二處，有關(guān)人員向記者表示：“請等政府新聞發(fā)布會。”待記者再次追問發(fā)布會具體時間時，則表示：“不清楚。”

值得注意的是，8月29日，橋梁事故鑒定組7名專家中的一員已向媒體表示，核算結(jié)果基本已經(jīng)出來，但還未最后定論，最后結(jié)果會由哈爾濱市政府統(tǒng)一向外界公布。但已過半月，其所說的“最后結(jié)論”仍是謎，相關(guān)問責(zé)和理賠等程序也因此無法開展。至于是否與之前政府部門所推測的“超載”原因相一致，也無從知曉。

需要半年？

哈爾濱陽明灘大橋引橋垮塌事故發(fā)生后，安監(jiān)總局發(fā)言人黃毅就于第一時間“堅定”表態(tài)：“肯定有問題，但什么問題，需要在事故調(diào)查之后才能加以確認(rèn)。一旦有了結(jié)論，我們會讓當(dāng)?shù)氐氖鹿收{(diào)查組及時向社會披露，我們也希望新聞媒體予以監(jiān)督。”

然而不僅調(diào)查結(jié)果遲遲沒有下文，監(jiān)督與問責(zé)聲也似乎不見了蹤影。“大家都習(xí)慣了，國內(nèi)每天安全事件那么多，交通的、食品的，看新的都來不及，誰還記得舊的。何況驚訝、憤怒有什么用，反正最后官方的說法都大同小異，大家都快麻木了。”一位不愿透露姓名的網(wǎng)友向記者表示。

據(jù)本報此前簡略統(tǒng)計，橋梁事故原因出奇集中。在官方的事故原因回應(yīng)中，除杭州錢江三橋塌陷事故承認(rèn)“存在質(zhì)量缺陷”外，其余橋梁垮塌原因不一而同，主要集中在車輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護不到位幾個方面，均對橋梁質(zhì)量問題做了回避。

另據(jù)本報記者統(tǒng)計，2007年起，5年來，全國共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷，平均每年有7.4座“奪命橋”。而37起垮塌事故中，可查被問責(zé)的僅有7起。且據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局特大事故調(diào)查處理報告，事件調(diào)查結(jié)果基本要半年后才會浮出水面。(記者 傅光云)