今天上午，這起侵權(quán)糾紛案在朝陽法院開庭審理。作為商家是否有權(quán)拒絕交易提供服務(wù)，成為社會關(guān)注的焦點。

 

想租輛車

 

卻被“溫馨拒絕”

 

2014年11月，許先生登錄神州租車的網(wǎng)站想租用車輛，當他使用自己的用戶名和密碼登錄后，系統(tǒng)卻彈出一個對話框，“溫馨提示”他：“對不起，系統(tǒng)顯示你不能租車，請和客服部門聯(lián)系。”

 

想花錢租車商家卻不提供服務(wù)，許先生回想過往，這些年與神州租車公司只發(fā)生過一次糾紛，當時是訴訟解決的。

 

2011年12月11日，許先生去上海出差，他通過神州租車官網(wǎng)預訂了一輛現(xiàn)代索納塔轎車，汽車租賃地為上海。次日晚，許先生抵達上海。當他取車時卻發(fā)現(xiàn)，神州租車提供了一輛北京牌照的車。因上海工作日的早晚高峰時段對外地牌照的車輛限行，導致他用車不便。為此，許先生將神州租車告上法院。2012年該案經(jīng)朝陽法院審理，一審判決神州租車退還許先生兩天限行8小時的租金246.75元。對于這份判決，原被告雙方均沒有上訴，判決隨即生效。

 

在這起糾紛中，許先生自認沒有過錯，法院判決也是商家敗訴。“按照正常邏輯，應該是原告鑒于被告的不誠信經(jīng)營行為不選擇與被告交易，現(xiàn)在卻成了被告不與原告交易，沒有這樣的道理！”原告律師稱。

 

被拒原因

 

雙方說法不一

 

許先生如何知道自己被拉入“黑名單”跟這起訴訟有關(guān)？原來當系統(tǒng)出現(xiàn)“你不能租車”的提示后，許先生便致電客服詢問原因。客服跟公司反饋后回復：“因為當時呢，12年的一些具體的細節(jié)，當時呢一些情況已經(jīng)沒有辦法核實到了，所以目前呢，公司確實是無法為您提供一些車輛，跟您發(fā)生更好的合作關(guān)系……建議您更換一下租車公司。”在這段電話錄音中，客服明確表示無法為許先生解決問題。

 

氣憤之余，許先生決定再一次起訴神州公司，要求將他從“黑名單”中撤銷，并保證他能夠繼續(xù)正常消費使用，同時索賠精神損失1元。許先生認為，被告私自設(shè)立“黑名單”，且沒有告知，侵犯了他自主選擇商品服務(wù)的權(quán)利，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

 

然而，在上午的庭審中，神州租車的代理人卻表示，公司并非因為這份判決將許先生拉入“不予交易”系統(tǒng)。“我們自己有一個‘不予交易’的數(shù)據(jù)庫，完全是出于企業(yè)自主經(jīng)營風險。交易活動中有些租戶可能存在威脅車輛安全，比如騙租；威脅門店安全，比如發(fā)生口角、辱罵店員，影響門店正常營業(yè)；拖欠費用等，都有可能被放入數(shù)據(jù)庫。原告的行為應該屬于影響門店經(jīng)營秩序的一類。”

 

被告代理人稱，將原告放入數(shù)據(jù)庫是在2011年12月，原告租車后，并非法院判決之后。因為許先生和門店人員發(fā)生口角，可能說了一些過激的話，影響了門店的運營秩序。

 

在法官的詢問下，被告代理人明確表示，神州租車確實拒絕且不愿向原告提供租車服務(wù)，也確實沒有提前告知。“作為潛在客戶，如果告知了反而有一種強賣的嫌疑在里面。”

 

爭議焦點

 

商家能否拒服務(wù)

 

被告律師認為，雖然法律規(guī)定消費者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，但這是指消費者有自主選擇買或不買的權(quán)利，而不是有權(quán)利要求商家必須跟其發(fā)生交易。“商品交易中不應存在強買強賣，我們提供租車服務(wù)，但法律并沒有要求我們有強制締約的義務(wù)。”

 

原告律師認為，消費者擁有選擇權(quán)，作為商家被告在沒有正當事由的情況下是不能拒絕的。“所謂強買強賣，是指以低于市場價格的方式強買，以高于市場價格的方式強賣。而本案中，租車價格系被告明碼標價，原告愿意接受，怎么可能是強買呢？被告的辯解簡直難以理解。”

 

被告說，自己并非報復性設(shè)立黑名單。但原告認為，作為一家上市企業(yè)，被告的邏輯顯得過于“小家子氣”。

 

上午，此案未當庭宣判。

 

案外分析

 

商家是否有權(quán)

 

選擇客戶？

 

消費者有權(quán)選擇商家的產(chǎn)品或服務(wù)，那么商家是否也有權(quán)利選擇消費者呢？對此，法學博士、北京市律師協(xié)會合同法專業(yè)委員會主任李學輝表示，原則上合同的訂立是基于自愿的原則，要求合同雙方就權(quán)利義務(wù)達成一致。但是如果合同一方是公用事業(yè)單位，或者相對方的身份比較特殊，合同法是賦予強制締約義務(wù)的要求的。

 

《合同法》中有強制締約義務(wù)的規(guī)定。通常強制締約義務(wù)存在于兩種類型，第一種為基于公用事業(yè)發(fā)生的強制締約義務(wù)，比如電力、郵政、公共交通等，第二種是基于特定身份或職業(yè)而發(fā)生強制締約義務(wù)，例如醫(yī)療機構(gòu)、公證機構(gòu)，不得拒絕消費者或者請求者的締約請求。

 

在李學輝看來，租車行業(yè)應納入公共交通運輸?shù)姆懂牐�受強制締約義務(wù)的規(guī)定。即對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。最終，還要看法院判決。

 

本報記者 張蕾 J009

 

【糾錯】 [責任編輯: 華政 ]