濟(jì)南長清大學(xué)城27名在校大學(xué)生怎么也不會(huì)想到,同學(xué)幫忙“牽線”的校園貸竟然是個(gè)騙局。7名被告人利用在校大學(xué)生的身份信息,虛構(gòu)聯(lián)系人信息,在名校貸騙取貸款予以提成,貸款到賬后丟棄手機(jī)卡。一審法院對7名被告人以合同詐騙罪分別處以刑罰,其中一人提起上訴,濟(jì)南中院駁回上訴,維持原判。

“用假信息貸款能掙錢”背后是一個(gè)大騙局

2016年10月,某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的張同學(xué),在同校學(xué)生丁雷的介紹下,辦理了名校貸。按照當(dāng)時(shí)丁雷的介紹,“在名校貸使用假信息貸款可以不用還款,還可以掙錢”。

張同學(xué)心動(dòng)了,丁雷讓他辦了手機(jī)卡、銀行卡,另一名同學(xué)徐偉則讓他把學(xué)信網(wǎng)和支付寶的手機(jī)號(hào)換成新手機(jī)號(hào),用手機(jī)下載名校貸APP,注冊、登錄后綁定新辦的銀行卡,填寫假的聯(lián)系人。貸款下來后,張同學(xué)留了1800元,給了丁雷200元,給徐偉轉(zhuǎn)了6000元。

張同學(xué)不知道,這背后是一個(gè)大騙局。2016年暑假期間,初中文化的畢玉結(jié)識(shí)了正在某職業(yè)技術(shù)學(xué)院讀大二的劉健,兩人預(yù)謀利用在校大學(xué)生的身份信息,虛構(gòu)聯(lián)系人信息,在名校貸(上海)金融科技有限公司騙取貸款予以提成。

這樣,畢玉負(fù)責(zé)提供虛假的在校學(xué)生申請貸款需填寫的家長、輔導(dǎo)員、同學(xué)的聯(lián)系電話,用于通過貸款平臺(tái)的審核；劉健負(fù)責(zé)聯(lián)系在校學(xué)生并欺騙學(xué)生該貸款信息可在后臺(tái)刪除,貸款不用還。據(jù)畢玉交代,家長、輔導(dǎo)員等人的聯(lián)系方式,是他在趕集網(wǎng)上按照學(xué)生家庭和學(xué)校所在城市找的。

貸款到賬后躲避還款，讓學(xué)生扔掉手機(jī)卡

為擴(kuò)大規(guī)模,劉健找到同校的徐偉以及在另外兩所大學(xué)就讀的耿林、孫強(qiáng)。徐偉又找到丁雷、楊軍,他們再分別尋找在校大學(xué)生。徐偉后來講,審核時(shí)輔導(dǎo)員、母親、朋友這三人的名字隨便寫。

就這樣,從2016年10月至2017年3月,七人共聯(lián)系了包括張同學(xué)在內(nèi)的27名在校大學(xué)生,讓他們分別用自己的真實(shí)身份信息在名校貸平臺(tái)借款。借款到賬后,畢玉等七人及借款人按一定比例分配。

貸款到賬后,如何躲避還款?他們安排學(xué)生扔掉借款時(shí)使用的手機(jī)卡,注銷借款時(shí)所用銀行卡,逃避名校貸公司催收貸款。

很快,名校貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)了問題。公司工作人員證實(shí),至2017年6月14日,27名學(xué)生的借款均處于長期逾期不還狀態(tài),“如果學(xué)生不還款,到期后名校貸公司負(fù)責(zé)把錢還給出資方,受損失的是貸款平臺(tái)。”

畢玉、劉健參與騙取借款21萬余元,徐偉參與騙取借款14萬余元,丁雷參與騙取借款9萬余元,楊軍、耿林參與騙取借款4萬余元,孫強(qiáng)參與騙取借款2萬余元。這些借款都沒有按合同約定歸還分期款,案發(fā)后,貸款學(xué)生家長共退款2.4萬余元,其余貸款由七名被告人的親屬全部歸還。

一被告上訴被駁回，七人均被判三年緩刑

長清區(qū)法院認(rèn)為,畢玉、劉健、徐偉、丁雷、楊軍、耿林、孫強(qiáng)七人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。畢玉歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,其余六人有自首情節(jié),七被告人已退賠全部詐騙款,并繳納罰金；依法均予以從輕處罰。最終,七人被判處有期徒刑三年緩刑三年至罰金一萬元不等的刑罰。

宣判后,孫強(qiáng)不服判決,提起上訴。他的上訴理由是:他僅是簽訂名校貸合同的介紹人,不是合同詐騙罪主體,沒有非法占有他人財(cái)物的目的,沒有采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段,也沒有給他人造成經(jīng)濟(jì)損失,其得款3000元,未達(dá)到合同詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

濟(jì)南中院認(rèn)為,孫強(qiáng)用三名學(xué)生身份信息與名校貸公司簽訂合同,在名校貸平臺(tái)上各申請貸款10000元；三貸款學(xué)生共計(jì)獲得貸款24000元。貸款發(fā)放后,孫強(qiáng)分別給了三貸款學(xué)生各1500元,自己分別留了1000元,剩余款項(xiàng)交給劉健,并讓學(xué)生注銷、丟棄與貸款關(guān)聯(lián)的銀行卡、手機(jī)卡。

因此,孫強(qiáng)的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成,其犯罪數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際騙取的24000元計(jì)算。濟(jì)南中院裁定駁回上訴,維持原判。

令人惋惜的是,這起案件的七名被告人中,除畢玉外,均為在校大學(xué)生,其中孫強(qiáng)、劉健、徐偉、丁雷、楊軍等五人均出生于1997年,在參與詐騙時(shí),他們只有19歲。(文中當(dāng)事人系化名)

（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 馬云云 崔巖 實(shí)習(xí)生 溫珊）