《解釋》既能進一步實現(xiàn)“罪責刑相適應”的刑法原則，也有利于集中力量精準打擊特定重要考試的作弊行為。

　　據(jù)報道，最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合對外發(fā)布《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確高考、公務(wù)員考試等四類考試屬于法律規(guī)定的國家考試，并對組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪“情節(jié)嚴重”的認定標準作出相關(guān)解釋，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　此番司法解釋是2015年8月作弊入刑后，國家層面規(guī)制“考試作弊”的又一動作。兩高通過司法解釋這種“準立法”形式，將刑法條文具象化，有利于各級司法機關(guān)以此為標準，對考試作弊作出“罪與非罪”“罪輕與罪重”的裁判。這對應對考試作弊亂象有著直接指導意義，也是嚴懲考試作弊、彰顯考試公平的體現(xiàn)。

　　對于考試作弊的規(guī)制，《刑法修正案（九）》的出臺，是一個重要分水嶺。根據(jù)新修訂的刑法，新增組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪以及代替考試罪等具體罪名，再加上已有的侵犯公民個人信息罪、擾亂無線電管理秩序罪等“周圍”罪名，形成了對考試作弊“上游”“下游”違法犯罪行為的全域覆蓋。密織的法網(wǎng)，對考試作弊也形成前所未有的震懾。

　　據(jù)統(tǒng)計，截至2019年7月，全國法院審理考試作弊刑事案件1734件，判決3724人。這些“入罪”判罰的案例，彰顯了刑法規(guī)制的威力。不過也需看到，在司法實踐中，由于《刑法修正案（九）》對考試作弊違法犯罪的規(guī)定比較抽象籠統(tǒng)，也容易造成檢法機關(guān)在辦案中出現(xiàn)標準不一的問題，無法徹底實現(xiàn)司法權(quán)威。

　　比如司法解釋明確哪些屬于“法律規(guī)定的國家考試”就極為必要。根據(jù)《刑法修正案（九）》，考試作弊相關(guān)罪名的成立，前提須在“法律規(guī)定的國家考試”中，但什么考試在這個范圍之列卻語焉不詳。

　　事實上，我國各類考試不勝枚舉，如果將這些考試都“一視同仁”，法律打擊面明顯偏大，恐也不利于精準打擊特定考試作弊行為。《解釋》采取列舉方式，將“國家教育考試”“中央和地方公務(wù)員錄用考試”“專業(yè)技術(shù)資格考試”等四類考試作為“法律規(guī)定的國家考試”，無疑增強了刑法打擊的精準性。

　　而這次解釋的一大看點，就是對何為“情節(jié)嚴重”作出具體說明，這是以更加明晰的“刑罰階梯”，終結(jié)了司法機關(guān)一度對考試作弊“自由裁量升級”的現(xiàn)狀。

　　對應“情節(jié)嚴重”的九種表現(xiàn)，司法解釋除了將組織人數(shù)、組織次數(shù)、組織跨域、違法所得、直接后果、提供作弊器材納入其中，還明確“在普通高等學校招生考試、研究生招生考試、公務(wù)員錄用考試中組織考試作弊”應“量刑升級”。如此，既能體現(xiàn)“罪責刑相適應”的刑法原則，也有利于集中力量，打擊特定重要考試的作弊行為。值得注意的是，將“考試工作人員組織考試作弊”視為“情節(jié)嚴重”，輔以宣告職業(yè)禁止之規(guī)定，更有助于遏制和防范“內(nèi)外勾連”式的考試作弊，從源頭上保證考試不被污染。

　　考試作弊是嚴重破壞社會公平的行為，需要國家法律的嚴格規(guī)制。從“無罪”到“有罪”，從“修法”到“解釋”，法律機關(guān)勾勒出一條清晰可辨的嚴懲路徑，也釋放出更為積極的作弊治理訊號。期冀借助這番司法解釋，潛在不法分子能感受到更大震懾，從而讓其知敬畏、知收斂，趁早打消暗藏心底的那點僥幸，捍衛(wèi)國家考試的公平。