原標(biāo)題：無接觸超車釀慘禍 司機獲刑4年

事發(fā)現(xiàn)場

2015年2月25日，這一天是大年初七，人們都還沉浸在過年的喜慶中。然而一場突如其來的車禍卻在短短的幾秒鐘內(nèi)瞬間摧毀了兩個家庭。一輛小轎車內(nèi)的兩個大人當(dāng)場死亡，坐在后排的兩個孩子送到醫(yī)院搶救無效也隨之離去。

事故現(xiàn)場看似簡單的一場車禍，卻在民警的努力下揭開事實的真相，并最終得出了和案發(fā)現(xiàn)場所呈現(xiàn)的完全不同的結(jié)論。同時，該案件也成為全國罕見的車輛超車時無接觸卻判定主責(zé)的一個典型案例。

慘禍瞬間發(fā)生

2月25日，大年初七。旅游客車司機周某一早就拉著近50名游客的一個旅游團(tuán)游覽了長城和定陵，中午打算在十三陵御鹿苑飯館吃完飯后去定陵果脯廠購物，然后再去明皇蠟像宮游覽。

與此同時，住在通州的張某也正準(zhǔn)備從家里開車出發(fā)，打算和丈夫帶著自己6歲的女兒和朋友家10歲的男孩一起去龍慶峽看冰燈。

一切計劃都看起來很完美，然而一切卻都在中午12時15分定格。

在昌平區(qū)110國道38.1公里處，車禍瞬間發(fā)生了。短暫的幾秒鐘，一切都變了。

據(jù)昌平交通支隊的交警介紹，當(dāng)時的事故現(xiàn)場十分慘烈，張某駕駛的“吉利美日”轎車(天津牌照)已經(jīng)看不出原型，完全就是一堆廢鐵。坐在駕駛位置的張某和坐在副駕駛位置的張某丈夫當(dāng)場死亡，坐在后排的兩個孩子送醫(yī)院搶救后也沒能挽回生命，兩個家庭被完全摧毀。

根據(jù)現(xiàn)場兩輛車的側(cè)滑印和制動印以及兩輛車的接觸點位置，民警初步判斷，“吉利美日”與大型客車屬于相對方向行駛，“吉利美日”駛?cè)胗杀毕蚰戏较蜍嚨琅c大型客車前部接觸。“吉利美日”側(cè)滑至道路東側(cè)土路口處，而大型客車則停至道路西側(cè)非機動車道處。

關(guān)鍵的前三天

事故發(fā)生后，昌平支隊迅速成立了專案組，決定按照大型客車駕駛?cè)�、乘車�?dǎo)游筆錄內(nèi)容分兩組開展工作：第一組前往事故現(xiàn)場調(diào)取周邊監(jiān)控錄像，查找筆錄中在小客車前方行駛的大貨車，第二組按事故處理程序抓緊開展調(diào)查取證工作。

25日當(dāng)天，大客車司機周某做第一次筆錄時是這樣說的：“我由北向南駕車行駛，到出事地點時，與對面的大貨車會車，我車頭與對面大貨車車頭幾乎平行時，突然有一輛小客車從大貨車后面出來越過中心線跑到左側(cè)車道來了，發(fā)現(xiàn)小客車出來，我馬上緊急制動，結(jié)果我車的前部與小客車正面相撞了。”

他的說法與同車導(dǎo)游的筆錄幾乎一模一樣。

如果交警的工作止步于此，恐怕這就是一起因為張某自己超車不當(dāng)而導(dǎo)致的車禍。

然而，事情并沒有這么簡單。

26日、27日兩天，專案第一組調(diào)取了現(xiàn)場周邊3處監(jiān)控錄像，排查出發(fā)生事故前小客車前方并無大型貨車行駛。

這個關(guān)鍵證據(jù)說明大客車司機周某說的并不是實情。而且按照常理，同車的導(dǎo)游一般都是背對車頭，面向游客，所以不可能把整個事件看得那么清楚。

經(jīng)過監(jiān)控錄像排查，民警同時還發(fā)現(xiàn)張某的后方有一輛中型客車和一輛大型客車相繼駛過，并進(jìn)一步確定了兩車車牌號碼。

27日，專案第二組根據(jù)號碼聯(lián)系到中型客車和大型客車駕駛?cè)瞬⑦M(jìn)行了詢問，兩人均反映事故發(fā)生時有一輛由北向南行駛的大型客車借道超車，張某是在躲避過程中發(fā)生了事故。

28日，事故處政委孫寶清、副處長來劍戈組織研究了事故，根據(jù)調(diào)查出的新線索，決定擴(kuò)大專案組，事故處介入進(jìn)行指導(dǎo)和支持，再次分三組開展工作：

第一組由事故處鑒定科會同昌平支隊到事故現(xiàn)場進(jìn)行復(fù)勘，按照小客車受大客車超車影響失控的思路，查找新的路面痕跡證據(jù)。

第二組由業(yè)務(wù)工作科指導(dǎo)做牢筆錄資料，對周某和涉嫌超車的大客車司機及其他證人進(jìn)行再次詢問，固定證據(jù)。

第三組由鑒定科協(xié)調(diào)對三處監(jiān)控中的事故車、涉嫌超車大客車的行駛速度進(jìn)行鑒定。

“之所以說事發(fā)后的前三天最關(guān)鍵，是因為這段時間是尋找證人的最佳時間，不僅是因為更容易找到，同時證人在沒有經(jīng)過更多的思考后，其第一反應(yīng)往往會和事情本身更為接近。”交警告訴北京青年報記者。

事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)

3月2日，交警對大客車司機周某又進(jìn)行了第二次筆錄，這次周某表示：“當(dāng)時我駕車由北向南行駛，在我前面有一輛大客車，行駛至出事地點北側(cè)時，我前面的這輛大客車越過中心線超車，超一輛小車，剛超過小車就向右并線，在并線的過程中，在我的左前方突然有一輛小車斜著向我的車逆向沖了過來，我發(fā)現(xiàn)后緊急制動，接著我們兩輛車就撞上了。”

至于為什么和第一次筆錄說法不同，周某表示，事發(fā)突然，腦子有點蒙。

根據(jù)調(diào)取十幾公里攝像頭的資料，交警終于找到了事發(fā)時事發(fā)車輛前后出現(xiàn)的5輛車的司機。根據(jù)證人筆錄以及通過現(xiàn)場周邊3處監(jiān)控錄像中車輛位置的變化，均顯示事發(fā)當(dāng)時行駛在周某前方的趙某駕駛的大型客車在事故發(fā)生前借道超車，趙某的超車行為對小型客車行駛產(chǎn)生影響。

3月3日，超車司機趙某的筆錄顯示：“我在110國道上康陵園村南果園邊上超了一輛面的，超車時我車身騎著中心黃虛線，車身有三分之一部分在中心黃虛線東側(cè)，超車時車速我估計80-90公里/小時。”

根據(jù)現(xiàn)場復(fù)勘發(fā)現(xiàn)的疑似小型客車側(cè)滑痕跡，專案組使用與事故小客車相同型號、相同輪胎品牌和花紋的“吉利美日”小型客車在事故現(xiàn)場進(jìn)行了偵查實驗。

實驗車以40公里/小時的車速，在不踩剎車的情況下急打輪在路面形成的痕跡，從類型到形態(tài)上與事故車在現(xiàn)場留下的痕跡一致。

法院最終判決

最終，11名事故專家進(jìn)行了集體會商，做出了趙某的責(zé)任認(rèn)定。

　　趙某駕車與對面來車有會車可能時逆行超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：(二)與對面來車有會車可能的”的規(guī)定。

駕駛機動車超速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項“機動車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度：(二)同方向只有一條機動車道的道路，城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里”的規(guī)定。

2015年9月23日，昌平區(qū)人民法院按交通肇事罪依法判處趙某有期徒刑4年。