為質(zhì)檢總局調(diào)查速騰斷軸點(diǎn)贊

單一車(chē)主維權(quán)之路仍漫漫

可以說(shuō)，當(dāng)前車(chē)主消費(fèi)維權(quán)既“生逢其時(shí)”，又“前路漫漫”。

以近期國(guó)家質(zhì)檢總局正式啟動(dòng)對(duì)一汽-大眾新速騰后軸縱臂斷裂問(wèn)題的缺陷調(diào)查為例，沒(méi)有大眾媒體的呼聲，沒(méi)有信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的便捷，質(zhì)檢總局或許只能相信一汽大眾所謂的“速騰的后懸架斷裂問(wèn)題屬于極個(gè)別案例”，也不會(huì)這么快對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。

另一方面，單一車(chē)主遇到汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題仍難以維權(quán)成功是“常態(tài)”，媒體與監(jiān)管部門(mén)不會(huì)因?yàn)閭�(gè)案“驚動(dòng)”廠家。與此同時(shí)，消費(fèi)者相對(duì)于汽車(chē)廠家明顯處于弱勢(shì)地位，由于存在巨大的信息不對(duì)稱(chēng)，在購(gòu)車(chē)前發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題難、出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后舉證難的情況依然存在。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心“汽車(chē)產(chǎn)品缺陷信息采集”系統(tǒng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)質(zhì)檢總局信息采集系統(tǒng))在6月19日-7月25日的1個(gè)多月時(shí)間中，收集到的速騰投訴總量為80余例。由于大眾媒體介入新速騰后懸架斷裂問(wèn)題報(bào)道，尤其是一汽大眾7月22日發(fā)表“神聲明”強(qiáng)調(diào)“速騰的后懸架問(wèn)題屬于極個(gè)別案例”，并威脅“保留追究對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上一些有意散布不實(shí)信息者法律責(zé)任”，《證券日?qǐng)?bào)》等一批媒體做了駁斥后，眾多速騰車(chē)主紛紛開(kāi)始抱團(tuán)維權(quán)，僅質(zhì)檢總局信息采集系統(tǒng)7月28日-8月8日12天內(nèi)就收到了374例速騰投訴，其中與速騰后懸掛相關(guān)的投訴就有將近200例，比此前一個(gè)多月收集到投訴還要多120余例。

正是由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，眾多速騰車(chē)主才能在這么短的時(shí)間內(nèi)將自己遇到的故障反饋給質(zhì)檢總局，并質(zhì)疑為何2012年上市的新速騰要把獨(dú)立懸掛改為非獨(dú)立懸掛？又為何在今年5月份又把后懸架改成獨(dú)立式呢？筆者欣喜的看到，過(guò)往反應(yīng)慢半拍質(zhì)檢總局根據(jù)“消費(fèi)者提交的一汽-大眾新速騰后軸縱臂可能存在缺陷的投訴信息進(jìn)行技術(shù)分析”，迅速發(fā)表對(duì)一汽-大眾新速騰后軸縱臂斷裂問(wèn)題啟動(dòng)缺陷調(diào)查的公告。

誠(chéng)然，大規(guī)模的車(chē)主投訴確實(shí)容易引起媒體與監(jiān)管部門(mén)的注意，那么極個(gè)別車(chē)主遇到汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題能否維權(quán)成功呢？對(duì)于大多數(shù)車(chē)主來(lái)說(shuō)，一般不具有專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)知識(shí)，汽車(chē)出現(xiàn)問(wèn)題后，很難區(qū)分是自己的責(zé)任還是廠家產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，而部分廠商經(jīng)常以消費(fèi)者操作不當(dāng)、用油不當(dāng)、正常損耗等為由推卸產(chǎn)品責(zé)任，甚至部分車(chē)企明知產(chǎn)品存在缺陷，但為避免巨額召回?fù)p失，而刻意隱瞞消費(fèi)者。

即使是一些懂行的車(chē)主發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)2013年實(shí)施的“汽車(chē)‘三包’規(guī)定”對(duì)廠家提出更換或退貨要求，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責(zé)任法等，車(chē)主必須承擔(dān)舉證汽車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任。然而，車(chē)主相比汽車(chē)廠家明顯處于弱勢(shì)，信息極不對(duì)稱(chēng)，再加上當(dāng)前專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)缺乏，鑒定難成為車(chē)主維權(quán)路上一道“攔路虎”。

據(jù)筆者所知，當(dāng)前國(guó)內(nèi)具備汽車(chē)質(zhì)量檢測(cè)資格的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，往往與汽車(chē)企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，甚至有些機(jī)構(gòu)還靠接汽車(chē)企業(yè)的活生存著，這又怎能保證鑒定的公正性呢？即使有些鑒定機(jī)構(gòu)愿意幫助車(chē)主檢測(cè)故障車(chē)，上萬(wàn)元的鑒定費(fèi)往往讓車(chē)主望而卻步，那么為什么中國(guó)不能有公益性質(zhì)的第三方汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)？

國(guó)外的第三方汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)屬于社團(tuán)法人，不求贏利，能夠體現(xiàn)“第三方”的特性，而中國(guó)僅有的幾家所謂的第三方汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)也都有國(guó)資背景，并且與汽車(chē)企業(yè)有著直接或間接的利益關(guān)系。筆者始終認(rèn)為，國(guó)有資本必須逐步從第三方檢驗(yàn)、測(cè)試、認(rèn)證領(lǐng)域退出，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)信用體系并不完善的情況下，我們沒(méi)有必要盲目學(xué)習(xí)歐美建立以消費(fèi)者出資的第三方汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，而是以政府財(cái)政全款注資形式，建立起獨(dú)立、公益的汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，既能為消費(fèi)者維權(quán)免費(fèi)提供鑒定幫助，也能為監(jiān)管部門(mén)提供產(chǎn)品缺陷數(shù)據(jù)。