去年中元節(jié)，家住南京雨花臺(tái)區(qū)的吳某，愛車突然著火了，打電話給保險(xiǎn)公司，對(duì)方竟不愿賠償，也不來現(xiàn)場調(diào)查。事后吳某才知道，是有人燒紙點(diǎn)燃了自己的車。后來，他將保險(xiǎn)公司告上法院。近日，雨花臺(tái)區(qū)法院作出判決，判處保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金、評(píng)估費(fèi)合計(jì)249900元。

一大早出門，發(fā)現(xiàn)車著火了

2016年8月17日，吳某早上6點(diǎn)就出了門。可剛下樓，他就看到自己停在路邊的車著火了。吳某驚訝之余趕緊打電話通知消防部門前來處理，隨后，他又打電話給保險(xiǎn)公司報(bào)案。

一開始對(duì)方態(tài)度很好，詢問車輛是如何著火的，可吳某并不知道原因，他覺得可能是自燃，請(qǐng)保險(xiǎn)公司派專業(yè)人士來查看一下。誰知，對(duì)方聽到后只回了一句“根據(jù)合同約定，車子自燃不在理賠范圍”，就掛斷了電話。

保險(xiǎn)公司未調(diào)查并拒絕理賠

吳某不甘心，再次給保險(xiǎn)公司打電話，要求保險(xiǎn)公司對(duì)起火原因進(jìn)行調(diào)查。然而保險(xiǎn)公司非但不來調(diào)查，反而向吳某出具了拒賠通知書。

吳某只好向雨花臺(tái)區(qū)消防大隊(duì)報(bào)案。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來當(dāng)日為陰歷七月十五，中元節(jié)。當(dāng)天一大早，有附近的居民在車旁燒紙，這才引燃了車輛。

此時(shí)吳某與保險(xiǎn)公司已無法協(xié)調(diào)，他只好訴至法院，想通過法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

吳某在庭審時(shí)表示，消防部門已查明了火災(zāi)原因是附近居民燒紙引燃的車輛，并不是自燃。他在保險(xiǎn)期間內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，可保險(xiǎn)公司并未查明車輛損失的原因，單方面作出拒賠決定。之后，吳某委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行了估價(jià)，確定該車損失為238000元，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。

而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳某在報(bào)案時(shí)說了車輛著火的原因是自燃，當(dāng)時(shí)也已明確告知其損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍。他現(xiàn)在又說是居民燒紙引起，保險(xiǎn)公司表示懷疑，并不予以認(rèn)可，“而且，即使該認(rèn)定結(jié)果是準(zhǔn)確的，根據(jù)合同約定，他如果無法找到肇事第三者，我方也應(yīng)扣除30%的絕對(duì)免賠率。”

法院：保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付

法院審理后認(rèn)為，車輛起火原因?qū)儆趯�業(yè)性問題，吳某作為普通消費(fèi)者的陳述不能被直接認(rèn)定為起火原因，保險(xiǎn)公司在事發(fā)時(shí)應(yīng)該前往現(xiàn)場調(diào)查，而不是直接拒絕吳某的理賠要求。消防部門經(jīng)過專業(yè)調(diào)查后，出具的事故認(rèn)定書表明了起火原因符合保險(xiǎn)公司的賠償要求。至于30%的絕對(duì)免賠率，保險(xiǎn)公司無法證明投保單或其他保險(xiǎn)憑證上有吳某本人的簽名，更不能證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，所以無法律依據(jù)，需全額賠付。

近日，雨花臺(tái)區(qū)法院做出判決，判處保險(xiǎn)公司向吳某支付保險(xiǎn)金238000元、評(píng)估費(fèi)11900元，合計(jì)249900元。

高朋（南京）律師事務(wù)所律師徐應(yīng)超告訴記者，雖然保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠，但是他們可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。就是說如果能夠找到在吳某車旁放火的人，保險(xiǎn)公司可以向其追責(zé)，要求賠償。 （雨研 劉遙）