案例回放

　　2016年6月，李某在某超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌茶葉，茶葉包裝上顯示“國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”。李某認(rèn)為，其宣傳“國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”的意思就是“國(guó)內(nèi)最好的品牌”，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，涉嫌虛假宣傳，違反國(guó)家規(guī)定，據(jù)此向法院提起訴訟，要求退貨退款以及價(jià)款十倍賠償。庭審中，超市答辯稱(chēng)“國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”是對(duì)供應(yīng)商的客觀(guān)描述，不是虛假或引人誤解的宣傳。最后法院認(rèn)為涉案食品包裝說(shuō)明不存在“誤導(dǎo)”及“虛假”情形，未支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　以案釋法

　　“誤導(dǎo)”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是不正確的引導(dǎo)。“誤導(dǎo)”在我國(guó)立法中無(wú)明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與之相類(lèi)似的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第50條規(guī)定，不得“作虛假或引人誤解的宣傳”，此法條可以作為參考。

　　一是，虛假的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。如食品安全法第71條規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。若經(jīng)營(yíng)者宣傳食品具有醫(yī)療作用則是做虛假陳述。

　　二是，真實(shí)的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。不僅虛假信息可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，對(duì)真實(shí)信息的理解錯(cuò)誤也會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。如“傍名牌”的食品“大白免”“康帥傅”等。經(jīng)營(yíng)者可能將食品包裝成類(lèi)似于馳名商標(biāo)品牌產(chǎn)品，食品包裝信息是真實(shí)的，但是會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)。

　　三是，不完整的信息陳述產(chǎn)生不正確的引導(dǎo)。食品領(lǐng)域，不僅虛假陳述、“真實(shí)的誤導(dǎo)”會(huì)侵害消費(fèi)者權(quán)益，不完整的信息陳述也會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生危害。如食品安全法第97條規(guī)定，預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

　　對(duì)“誤導(dǎo)”認(rèn)定還要以一般社會(huì)認(rèn)知和日常生活經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)，對(duì)過(guò)于夸張的說(shuō)明、宣傳不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是誤導(dǎo)。就本案來(lái)說(shuō)，一方面涉案商品在包裝、說(shuō)明中并沒(méi)有使用“第一”“最好”等詞匯，并未違反廣告法等強(qiáng)制法律法規(guī)；另一方面，從社會(huì)一般認(rèn)知來(lái)說(shuō)，涉案商品在社會(huì)上存在相應(yīng)知名度。綜合考察，涉案商品包裝、說(shuō)明并不存在“誤導(dǎo)”情形。