合肥市民王女士入職一家公司擔任財務(wù)經(jīng)理不久，就遭遇電信詐騙。騙子冒充公司老總，轉(zhuǎn)走了36萬元。王女士因此被公司告上法庭，要求賠償損失。

最終，二審法院認定，無需賠償。

　　案件

　　入職不久，公司被詐騙36萬元

合肥市民王女士于2015年7月22日入職合肥一家公司，擔任財務(wù)經(jīng)理一職。

隨后，該公司原財務(wù)負責人宋某某與王女士辦理了財務(wù)部工作交接。沒想到，王女士入職不久，該公司就遭遇了QQ詐騙案，損失36萬元。

據(jù)法院審理查明，2015年9月21日，金諾科技公司客服人員聯(lián)系公司出納說，田老師（公司老總）要財務(wù)負責人加一下QQ，有財務(wù)上的工作要安排。

公司出納記錄下QQ號碼并交給王女士。王女士添加好友后，“田老師”首先要求王女士告知公司賬戶資金余額，隨后要求支付一筆36萬元的往來款。

王女士安排公司出納和會計將36萬元轉(zhuǎn)入“田老師”指定賬戶。

案發(fā)次日，合肥警方對王女士被QQ詐騙案予以立案。

目前，案件正在調(diào)查中。

　　被告上法庭 要求賠償損失

案發(fā)后，王女士離職并被該公司告上法庭，要求賠償公司損失36萬元。

該公司稱，王女士應(yīng)聘進入公司工作，擔任財務(wù)經(jīng)理一職，接替原公司財務(wù)總監(jiān)宋某某的工作，是公司的實際財務(wù)負責人。在未經(jīng)核證的情況下，王女士違反《會計法》等專業(yè)法律法規(guī)和公司的有關(guān)規(guī)定，以財務(wù)負責人的身份對轉(zhuǎn)款過程進行了組織和安排，造成公司36萬元損失。

而王女士認為，公司原財務(wù)負責人宋某某的離職報告未被批準，且案發(fā)時社保沒有停繳，表明宋某某仍是公司財務(wù)負責人，而她只是沒簽勞動合同的試用期員工。36萬元的轉(zhuǎn)賬損失是騙子利用公司財務(wù)管理不規(guī)范造成的，不應(yīng)由她承擔損失。

此外，此案警方還在偵查，36萬元的損失還不能確定不能追回。按“先刑后民”的原則，不應(yīng)當單獨就其中的民事責任進行審理判決。

一審法院判決 王女士賠償3萬元

日前，合肥高新區(qū)法院開庭審理了該起損害公司利益責任糾紛一案。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于，王女士是否屬于公司高管即財務(wù)負責人問題。雖然王女士入職僅兩個月，尚處于試用期期間，該公司也未給王女士購買社保，但在案發(fā)前，該公司原財務(wù)負責人宋某某已將財務(wù)部資料整體移交給王女士，而王女士作為財務(wù)經(jīng)理也實際履行了財務(wù)負責人的職責。

雖然該公司年度報告中顯示公司財務(wù)負責人并非王女士，但并不能否定QQ詐騙發(fā)生時王女士實際擔任財務(wù)負責人的事實。

因此，一審法院認為，在犯罪嫌疑人要求其轉(zhuǎn)賬時，王女士應(yīng)當核實對方身份，并履行相應(yīng)的審批手續(xù)。而王女士未經(jīng)審批手續(xù)便要求會計進行轉(zhuǎn)款，違反了財務(wù)制度，對于損失的發(fā)生存在過失。

考慮到王女士按公司出納提供的QQ號與犯罪嫌疑人加為好友，結(jié)合王女士過錯程度等因素。最終，一審法院酌定王女士承擔3萬元損失。

　　二審法院判決 無需賠償

王女士不服判決，向合肥市中院提起上訴。

二審法院認定，涉案公司章程規(guī)定，公司的高級管理人員為公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負責人、董事會秘書，只設(shè)一位財務(wù)負責人，由董事會聘任或解聘。相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)為公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，而非一般員工。王女士是否為該公司的高級管理人員是本案的爭議焦點。

該公司財務(wù)負責人宋某某于案發(fā)前提出辭職，但無證據(jù)證明該辭職報告已被批準，宋某某與該公司的勞動合同亦未解除，董事會也未對其解聘。

案發(fā)時，該公司符合公司章程規(guī)定條件的財務(wù)負責人應(yīng)為宋某某，王女士只是財務(wù)經(jīng)理，未經(jīng)董事會聘任，不是公司法所指的財務(wù)負責人。在財務(wù)負責人宋某某在任的情況下，不能以王女士接受了交付的部分工作就認定為財務(wù)負責人。

因此，該公司要求王女士承擔高級管理人員的賠償責任，法院不予支持，最終撤銷一審法院判決。

（晨報記者 周勇）