原標(biāo)題：乘客訂購(gòu)頭等艙機(jī)票變公務(wù)艙 告去哪兒網(wǎng)索賠

花9000多元從去哪兒網(wǎng)訂購(gòu)了飛三亞的頭等艙機(jī)票，聯(lián)系航空公司后卻發(fā)現(xiàn)該航班并無(wú)頭等艙，實(shí)際訂到的是不到3000元的公務(wù)艙。因去哪兒網(wǎng)拒絕賠償，消費(fèi)者宋先生提起訴訟要求去哪兒網(wǎng)退票并3倍賠償。記者近日獲悉，海淀法院已經(jīng)受理該案。

宋先生訴稱，2015年11月9日，他在去哪兒網(wǎng)訂了次日北京飛三亞的頭等艙機(jī)票，航班為南航CZ6759空客321(中)，金額為9170元，加上基建燃油費(fèi)等，共支付給去哪兒網(wǎng)9220元。隨后，宋先生的手機(jī)短信收到了去哪兒網(wǎng)發(fā)的出票信息，票號(hào)是9992381393×××。宋先生經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，手機(jī)上接到的票號(hào)和去哪兒網(wǎng)站上顯示的票號(hào)7848504929×××并不一致。他第一時(shí)間聯(lián)系航空公司客服進(jìn)行查詢。一名客服告訴他，該航班并無(wú)頭等艙，去哪兒網(wǎng)提供的機(jī)票實(shí)際上是價(jià)值2780元的公務(wù)艙機(jī)票。宋先生詢問(wèn)去哪兒網(wǎng)客服，該航班到底有沒(méi)有頭等艙，客服回復(fù)聯(lián)系代理商確認(rèn)此事，讓宋先生電話保持暢通。但直到第二天飛機(jī)起飛，宋先生都沒(méi)能等到客服人員的電話。宋先生稱，他將該事件投訴給工商部門，但去哪兒網(wǎng)不想做任何賠償。

宋先生認(rèn)為，去哪兒網(wǎng)在網(wǎng)站上打虛假?gòu)V告，以2780元的公務(wù)艙機(jī)票冒充9170元的頭等艙機(jī)票并出售，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙了消費(fèi)者，違背了廣告法中“真實(shí)宣傳”的原則，故訴請(qǐng)法院判令去哪兒網(wǎng)退還其機(jī)票款，并進(jìn)行3倍賠償。

18日，記者多次通過(guò)電話、郵件等方式與去哪兒網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系，去哪兒網(wǎng)一相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，等調(diào)查了解后會(huì)由高層向記者回復(fù)。但截至發(fā)稿，記者仍未收到去哪兒網(wǎng)的回復(fù)。

>>新聞鏈接

多家航企與去哪兒網(wǎng)停止合作

據(jù)媒體報(bào)道，去年底，南航、海航宣布與去哪兒網(wǎng)停止合作，并關(guān)閉在去哪兒網(wǎng)的官方旗艦店。對(duì)于暫停合作的原因，兩家航空公司均表示收到大量旅客投訴，去哪兒網(wǎng)多收退改簽費(fèi)用、加價(jià)銷售機(jī)票等。去哪兒網(wǎng)回復(fù)稱，雙方暫停合作的矛盾焦點(diǎn)在于“未能就機(jī)票展示排序問(wèn)題達(dá)成一致”，并未提及航空公司所論及的價(jià)格公正和服務(wù)權(quán)益。同時(shí)，去哪兒網(wǎng)表示，雖然與官方旗艦店暫停合作，但消費(fèi)者仍可在去哪兒網(wǎng)的其他代理商處，正常購(gòu)買這幾家航空公司的機(jī)票。

1月4日，國(guó)航、東航也發(fā)布公告，宣布暫停與去哪兒網(wǎng)的合作。截至目前，國(guó)內(nèi)已有9家航空公司宣布與去哪兒網(wǎng)“斷交”，分別是國(guó)航、東航、南航、海航、首都航空、四川航空、重慶航空、祥鵬航空和天津航空。(記者張淑玲)