在《高尚的藝術(shù)家并不熱衷“打假”》(見本報5月25日B3版)一文中，諸位專家就藝術(shù)家是否應(yīng)該“打假”的話題暢所欲言，基本對當(dāng)代藝術(shù)家“打假”的合理性產(chǎn)生了共識。但在實踐中，由于種種主觀或客觀原因，藝術(shù)家本人“看走眼”的情況卻也屢見不鮮。那么，藝術(shù)家以何種態(tài)度鑒定自己的作品才能讓人心服口服?對藝術(shù)品的“打假”，究竟采取什么渠道和方式才最合理有效?下面，我們請業(yè)內(nèi)專家繼續(xù)往深入探討一番。

正

藝術(shù)品鑒賞與投資專家 呂立新——

畫家誤判真假的情況并不少見

我不否認(rèn)藝術(shù)家本人有鑒定作品的能力，但他們的鑒定帶有太強的主觀性。在現(xiàn)實生活中，藝術(shù)家把自己的東西看錯的情況并不少見。有的時候，畫家本人已經(jīng)故去，藏家會退而求其次，去找畫家的親屬來進行鑒定，就我個人的經(jīng)驗來看，這種情況下誤判的概率更大。

就藝術(shù)品的鑒定問題，我們不妨參考一下西方是如何做的：西方國家很早就建立了藝術(shù)家的代理制。藝術(shù)家私下賣畫是不可想象的，藝術(shù)家作品的包裝、宣傳和銷售，都通過相應(yīng)的藝術(shù)中介機構(gòu)來進行。所以關(guān)于真?zhèn)螁栴}，有數(shù)據(jù)庫的信息可以查詢。一些非常重要的藝術(shù)家還設(shè)有相應(yīng)的藝術(shù)基金會，它們在很大程度上承擔(dān)了藝術(shù)品的鑒定工作。藝術(shù)品有所追溯，又有權(quán)威機構(gòu)可以給出鑒定意見。所以在西方，不會有藏家追在藝術(shù)家的后面要鑒定，藝術(shù)家無需承擔(dān)這個責(zé)任。一切井然有序，是因為有完善的制度支持。

眾所周知，中國歷史上，藝術(shù)品都是以私下交易為主。西方的藝術(shù)品代理制度，在我們的歷史上從未出現(xiàn)過，今天想要建立，卻也阻力重重。這是我們的傳統(tǒng)，但傳統(tǒng)不是不能改變，尤其是我們今天的藝術(shù)品市場已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)以后，就更加需要改變。

某網(wǎng)站有關(guān)部門現(xiàn)在的鑒證平臺，在我看來，其最大的意義并不是“打假”，而是建立這樣的一個數(shù)據(jù)庫，可以在未來發(fā)揮作用。從這個意義上說，它在未來要比當(dāng)下的意義更大。當(dāng)然，它今天的鑒證是建立在藝術(shù)家本人的認(rèn)證基礎(chǔ)上，而藝術(shù)家的鑒定本身會有誤差。但這個不可怕，即便部分藝術(shù)家可能會因為應(yīng)酬等原因“否其少作”，那這個平臺至少可以將藝術(shù)家本人認(rèn)可的藝術(shù)精品先納入到數(shù)據(jù)庫中，也是相當(dāng)有意義的工作。

但我同時認(rèn)為，一個企業(yè)做這個工作，是單純的商業(yè)行為，所以不可能將這個工作做得完美，也一定會受到社會的質(zhì)疑和不信任。一個企業(yè)沒有能力承擔(dān)起這個巨大的使命，應(yīng)該由專門的國家機構(gòu)做這件事情——至少是牽頭，然后企業(yè)參與進來，會是一個更好的方式。

中央財經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽主任 王鳳海——

藝術(shù)家往往否認(rèn)“人情作品”

針對一幅藝術(shù)品，每個人都有品頭論足的權(quán)利。藝術(shù)家、社會公眾，每個人都可以“打假”。但藝術(shù)家的意見是不是格外具有可信度呢?也許不見得。我們在實踐中不難見到這幾種情況：畫家可能會否定自己歷史上因為政治原因而做的畫作;有時候藝術(shù)家會否認(rèn)自己年輕時候一些不太成熟的作品，或者對一些涉及個人作風(fēng)和聲譽的作品加以否認(rèn)。我還曾經(jīng)聽一些畫家親口對我說：那些被他們免費贈送出去，卻被人拿去賣錢的作品，他們也是不會承認(rèn)的。與此同時，我們還知道一些明明不是畫家本人的作品，卻被他們鑒定為屬于自己作品的案例：一些畫家自己不創(chuàng)作，別人替他畫好，他再簽上自己的名字這種事情，也并非沒有發(fā)生過。

可見，一旦藝術(shù)品進入了交易環(huán)節(jié)，所有與交易有關(guān)的個體，包括藝術(shù)家本人，都不是客觀中立的個體，其意見會受到很多因素的影響。對他有害的，即便是真，他會否認(rèn);對其有益的，即便為假，他可能會承認(rèn)。這也是在法律上，藝術(shù)家的鑒定意見不足以成為關(guān)鍵性證據(jù)的原因。

當(dāng)下，文物藝術(shù)品的三種鑒定方法——目鑒、史鑒、科學(xué)鑒定，都無法做到百分百準(zhǔn)確，國家拿納稅人的錢來打造鑒定機構(gòu)，恐是吃力不討好;而關(guān)于“數(shù)據(jù)庫”的打造也是同樣的道理，花費一定不菲，而且效果未必佳：清朝的時候就做過《石渠寶笈》，可是里面不照樣有贗品嗎?

既然如此，不如采取“道法自然”的方法：市場的問題，交給市場解決——誰出錢誰就說了算。投資者可以聘請自己信得過的專家進行鑒定，當(dāng)然也別指望得出的就是正確、標(biāo)準(zhǔn)的答案。投資可能會有收益，但受益者也要自我承擔(dān)風(fēng)險，別一出事就指責(zé)國家沒有成立專門機構(gòu)去為你做“背書”。

有人說，如果全權(quán)交給市場，會使得假貨肆意橫行?我不這么認(rèn)為�，F(xiàn)階段之所以有這么多問題剪不斷、理還亂，除了社會信用體系不完善之外，還因為我們的市場體系不健全。古今中外，藝術(shù)家都應(yīng)該潛心作畫，交易的事情，應(yīng)該交給經(jīng)紀(jì)人、畫廊、文化公司、拍賣行乃至投資基金去做。藝術(shù)家遠(yuǎn)離市場，同時市場逐漸發(fā)育形成完整的鏈條，所有的藝術(shù)品最終都能追溯出完整的交易記錄，也就是所謂的“傳承”。這樣，才是對藝術(shù)品最好的身份說明，而不是指望一個主觀性特別強的所謂“鑒定”。

中

華南理工大學(xué)法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)教授、中國憲法學(xué)研究會副會長、廣東省憲法學(xué)研究會會長吳家清——

通過“維真”來“打假”更行之有效

藝術(shù)品“打假”一旦進入訴訟程序，藝術(shù)家可以作為證人參與進來，但鑒定人應(yīng)由司法機關(guān)指派或聘請，并且鑒定人不得與案件有利害關(guān)系。事實上，如果畫家本人和案件關(guān)系密切，即使作為證人，證言采信度也不高。這是因為：盡管作為藝術(shù)品的創(chuàng)作者，藝術(shù)家本人對藝術(shù)品有著最深入的了解，但如果讓藝術(shù)家本人來做鑒定，就仿佛是讓運動員身兼裁判。在涉及商業(yè)利益的情況下，藝術(shù)家可能會為了保住自己的地位和市場價值做出虛假的鑒定。比如，否認(rèn)早期作品、不佳作品、“人情作品”……有些作品長時期流失在外，畫家真忘了是不是自己所畫的情況也是存在的。

在鑒定這件事情上，我認(rèn)為最有發(fā)言權(quán)的不是拍賣行，不是藝術(shù)家，應(yīng)該是買家。人品好的藏家既然敢來拍賣行舉牌，就應(yīng)該把拍品及其作者研究較透。藝術(shù)品的真假永遠(yuǎn)是有研究、有頭腦的買家說了算。

但盡管如此，藝術(shù)家在藝術(shù)品“打假”的過程中并非無所作為。首先，遇到自己的作品被造假，藝術(shù)家可以向有關(guān)部門積極舉報;在訴訟中，如實提供藝術(shù)品創(chuàng)作的有關(guān)資料和手稿。但要強調(diào)：不能為了一己私利做假證、偽證。否則，如果構(gòu)成犯罪，也要被依法追究刑事責(zé)任。

藝術(shù)家還可以考慮建立數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)，將經(jīng)過本人鑒定的作品錄入數(shù)據(jù)庫，通過“維真”來“打假”，可能更加行之有效。而只要市場參與者的鑒賞能力達到一定水準(zhǔn)，自覺提高購藏品質(zhì)，劣品、贗品的市場自然日益逼仄狹小，終會知趣地退出主流市場。而歸根結(jié)底，藝術(shù)品“打假”是一項綜合的系統(tǒng)工程，僅靠藝術(shù)家個人的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要采取不同途徑和各方力量的參與。我們可以多借鑒一些國外的藝術(shù)品管理制度。例如，德國《著作權(quán)法》第107條專門對未經(jīng)許可使用著作人名稱的行為作出規(guī)定;英國《版權(quán)法》第84 條專門對作品之虛度署名作出規(guī)定。

其次，完善著作權(quán)登記制度。藝術(shù)家在完成自己的作品之后，可以到版權(quán)局進行登記，一定程度上從源頭遏制藝術(shù)品的“造假”行為。另外，在登記的基礎(chǔ)上，可嘗試建立全國性的藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)資源的共享和優(yōu)化管理。

再次，加強藝術(shù)品鑒定機構(gòu)建設(shè)。可以在若干城市建立權(quán)威性的、大型的、專業(yè)的藝術(shù)品鑒定機構(gòu)，明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，增加責(zé)任意識。

最后，加強對拍賣行等中介機構(gòu)的規(guī)范和管理。尤其是拍賣行本身要遵循《中華人民共和國拍賣法》、《中華人民共和國拍賣法實施細(xì)則》以及相關(guān)的法律法規(guī)，樹立正確的職業(yè)理念和行業(yè)道德。而從政府層面看，可以出面共同組建藝術(shù)品評估委員會，為中國藝術(shù)品市場“打假”提供支持。

反

中國美協(xié)副主席、廣東省文聯(lián)主席、

廣東省美協(xié)主席、廣東畫院院長

許欽松——

絕大多數(shù)藝術(shù)家

不會喪失良知

畫家對自己作品的鑒定是最權(quán)威的，這件事情毋庸置疑。但盡管如此，受各種原因的影響，有時候藝術(shù)家又確實沒有給出正確的判斷。比如有些藝術(shù)家缺少誠信，否定自己早期還不太成熟的作品或者某些應(yīng)酬之作。

但我相信這樣的情況并不能代表主流，比如說我自己，經(jīng)常會有人拿著我上世紀(jì)八九十年代隨意揮毫的作品找我鑒定，這些作品年代久遠(yuǎn)，但仔細(xì)辨認(rèn)，我還是可以看出是自己畫的。一般來說，我會免費給畫作加工，把它畫得更完整。

雖然這樣比較費時間，但我覺得這是藝術(shù)家的一種基本態(tài)度，也是對藏家的尊重和愛護。這些畫作很便宜，藝術(shù)造詣上也無法令我滿意，它們的存在對于今天作品價位的推動也沒有好處，但從藝術(shù)家的職業(yè)道德出發(fā)，該認(rèn)就得認(rèn)。

我也不否認(rèn)，從最理想的狀態(tài)來說，藝術(shù)品的鑒定其實還是交由中立的、具有公信力的第三方來承擔(dān)為好。但目前我們窘迫的地方又在于——鑒定家這個行當(dāng)人才緊缺。老一輩的鑒定大師都故去了，新一代的鑒定人才又沒有完全培育起來。在目前鑒定家的培訓(xùn)機制、認(rèn)證體系、資質(zhì)考核都沒有建立的情況下，藝術(shù)家本人承擔(dān)鑒定的工作，是沒有辦法的辦法。

我愿意相信，絕大部分藝術(shù)家會秉承自己的良知，對鑒定作品采取一種完全負(fù)責(zé)任的態(tài)度。畢竟，從更長遠(yuǎn)的意義來看，藏家和藝術(shù)家其實是利益共同體，保護藏家就是保護藝術(shù)家自己。